Domenicali no cierra la puerta a un equipo nuevo "si es un superequipo"

Puedes plantearlo de otra forma. Si actualmente hay más batallas en la zona media/baja de las carreras, ¿porqué no quitar a las mejores escuderías?, harían las carreras muchísimo más interesantes y divertidas, con más adelantamientos y, seguramente, con más pilotos en los podios. Simplemente es perspectiva y en esto le doy la razón a los foreros quick_vale y Guses

Pero es que Andretti no entra para ganar GP o campeonatos entra para ganar dinero, o acaso es que creen que Andretti va a llegar y ganar?

SVPWM.
HRT o Marussia, sin ser marcas reconocidas ni exitosas en la F1, tienen el mismo grado de fracaso que Jaguar, Lotus (entiéndase NO el de Colin Chapman), Alfa Romeo, Alpine, Aston Martin, McLaren y el propio Ferrari. Siendo todas las anteriores marcas de renombre.
/
Insisto, llamas éxito a los beneficios económicos??....porque de eso se trata la F1 ahora. Ya sé que tu respuesta es afirmativa según un comentario que dejaste más abajo, entonces qué importa si ingresa Andretti??

pbc1967. es como dices compa. un saludo para ti.

Claro amigo estoy 100% de acuerdo contigo, Lo de Ferrari, Mclaren, Toyota, BMW, por supuesto que es un fracaso total, Ferrari sobre todo ya que es la escudería que mas mundiales tiene, pero al paso que va otros le van a quitar ese Honor, de hecho el 2º es el primero de los perdedores, solo uno es el ganador y ese es el primero, cualquier otro lugar es perder, que pueda ser rentable salir segundo, tercero, cuarto, quinto en la F1 nadie lo discute, pero es una competición y nadie compite para salir quinto, todos compiten para ganar, si no mejor no compiten y punto, ¿para que gastar dinero en vano? todo el mundo compite por el premio mayor y hacen todo lo posible para llegar arriba el que no lo ve de esa manera mejor que se vaya de la F1 y le deje su lugar a otro equipo.

"Aaahhh.....pero si te refieres al éxito económico por las bondades que deja el circo, ese es otro cuento." Y qué problema hay en que los equipos busquen rentabilidad ? Tienen que ir a fondo perdido porque así lo dicen las mentes infantiles ? Tus padres no van a trabajar para tener dinero con el que comprarte la comida y pagarte el internet ? Dejemos la demagogia de las repúblicas bananeras de un lado

para ti la temporada 2008 y 2009 de RedBull también fue un fracaso, no ? Pues nada según tu deberían haberse retirado a finales de 2009 y no ganar sus 4 mundiales seguidos. Lo de Toyota y BMW fue una falta de paciencia mezclada con la crisis económica del 2008. Pero su paso por la F1 no fue ni mucho menos un fracaso entraban en puntos con frecuencia, estaban en la clase media, BMW hasta quedó tercera en 2007. Pues nada que Ferrari se retiren también que tampoco valen para la F1 segun tú concepto de fracaso infantil

por algo se inventó la regla del 107% porque habían equipos que no sólo estorban sino que son un peligro para la seguridad. Es mejor calidad que cantidad y más en una competición elitista como la F1 donde queremos ver a los mejores. Cómo se va a mejorar la categoría si metes más equipos como HRT o Marussia ? Qué emoción hay en ver coches doblados dos o tres veces cada carrera ?

totalmente de acuerdo mi amigo @quick_vale.

SVPWM. Responde lo que te pregunté en mi post , ya que eres muy entendido en la materia. Te lo repito: ¿Cómo se le llama si no es fracaso a lo de Toyota y BMW?....y lo de Ferrari....último título de pilotos en 2007 y Constructores en 2008. Otro que agrego al pull de fracasados es McLaren, que de pilotos no ve luz desde 2008 y Constructores 1998, casi nada. - Aaahhh.....pero si te refieres al éxito económico por las bondades que deja el circo, ese es otro cuento.

Penske, Matra, Prost, Minardi, Toleman, etc, etc, etc, también forman parte de la historia de la F1 y han contribuido en mayor a menor medida o llegar a la actual F1, que no la mejor, para mi. El problema que yo veo en la actualidad, es el mismo que responde a todo, el vil metal, la pela, el money. Alguien se acuerda del 107% y la época en que no todos tomaban la salida? Acaso no era F1 aquello? Los actuales mandamases de la FIA y los propietarios de la F1, gestionan un negocio, no un deporte. Por lo menos, que tengan la decencia de argumentar desde el negocio y sus intereses, y no vengan con milongas de esta índole. Si hay más participantes, se mejora la categoría con más pilotos compitiendo, y lo del rendimiento, después de 8 años con una escudería doblando al 70%, suena a chiste malo.

alguien que considera que no ganar el campeonato es un fracaso tiene una mentalidad completamente infantilizada, me da igual que seas tú, Grant o el Espíritu Santo quien lo piense así. Existen multitud de objetivos que puede fijarse un equipo para competir en la F1 con honor y ser rentable además de ganar. Una referencia dice, pues vaya referencias tenéis...

SVPWM. usted está equivocado, de paso debería ser más educado con el compañero @Grant, ya que es una referencia en el sitio. / Usted dice que no cumplir los objetivos no necesariamente es fracasar. Entonces dígame si no es fracaso lo de BMW o Toyota, con toda la maquinaria y poderío que llevaban a cuestas. Ferrari por ejemplo lleva años (muchos) sin cumplir los objetivos, acaso eso no es un fracaso total??...

Bernie profesionalizó la F1 y parte de eso es el acuerdo de la concordancia, y cual es el punto principal de ese acuerdo? Ni más ni menos que la estancia de los equipos, lo segundo es que los premios se reparten entre los primeros 10 equipos, es decir que ser 11° es quedarte sin premios, en el último se acordó que la entrada de un 11° equipo estuviera sujeta a unas condiciones porque ningún equipo quería que volviera a pasar lo de HRT, Caterham y Marusia. Muchos se preguntan por qué los grandes reciben más, porque se comprometen a permanecer en la categoría, y eso debe verse recompensado. Qué es ser un equipo que de valor a la F1, no sólo es el nombre, es el compromiso y la competitividad. Y el ejemplo claro está en éste momento con Sauber, no es que Audi diera más dinero que Andretti, es que los alemanes dan más garantías de crecer, de ganar, y eso representa ganancias. Todos los deportes están ligados al negocio, porque ninguno se puede desarrollar sin dinero, por tanto es ridículo decir que la f1 no es un deporte sino un negocio

Andretti tampoco está por la pasión, olvídense de eso, o sino por qué no se fijaron en la F1 hace 5 o 6 años, el tema es que la F1 se ha vuelto rentable, los equipos doblaron su valor, el acuerdo con Sauber se vino a abajo porque Audi y Porsche también querían entrar y, cuando la demanda supera la oferta ya saben que sucede

@Grantgreen
Andretti es un Tiburon pero en cuerpo de Piraña. Si se uniera a Ford o algun equipo grande de USA, seria ya un Mosasaurio.

tienes un concepto de fracaso demasiado exagerado e infantil. No cumplir unos objetivos no significa fracasar. Fracasar es lo de HRT o Marussia, equipos que han dado vergüenza ajena y han quitado valor a la F1 con su simple presencia.

pues eso para qué queremos otros Hass ? Si Andretti quiere entrar en la F1 que compre Hass o se asocie con ellos pero aumentar el cupo para engrosar el tráfico de los doblados me parece absurdo. Al menos Hass lleva sus coches a línea de meta cosa que Andretti dudo mucho que vayan a conseguir. No hay cosa más lamentable para la F1 que tener que aplicar otra vez la regla del 107%

SVPWM ¿Te preocupa el 'fracaso' de un equipo como Andretti? Aston Martin, Alpine, Audi, Ferrari, Mercedes... la mayoría de estos constructores fracasarán irremediablemente, a menos que entre ellos se repartan por igual las victorias del año, durante varias temporadas seguidas, cosa que es virtualmente imposible. Y, aún así, salvo uno (y eso que no estamos contando a Red Bull), no cumplirán sus objetivos y... fracasarán. Y qué harán: bajarán la cortina, se irán, como ya ha pasado varias veces. Eso sí es restar valor a la F1.

Están subido al caballo, obnubilados por la audiencia, pero cada vez es más negocio y menos deporte, casi no queda espacio para los románticos de antaño.