REGLAMENTO

Estalla otra polémica: flexibilidad del fondo para lograr más carga aerodinámica

AmpliarEstalla otra polémica: flexibilidad del fondo para lograr más carga aerodinámica - SoyMotor.comFondo plano de Ferrari en Silverstone

El año pasado hubo bastante polémica con el tema de las alas flexibles. Este año lo hemos comenzando con el 'porpoising' y ahora que hay un borrador de directiva sobre el tema y parece que casi todos los equipos lo tienen bajo control, estalla una polémica nueva: la de los fondos planos flexibles.

No se trata de los extremos laterales traseros del fondo que, por efecto de la velocidad, se pliegan, acentúan el 'sellado' del fondo y aumentan la carga aerodinámica y el 'porposing' –por eso se aprobó el famoso tirante, que en Canadá se quiso duplicar–, sino de todo el fondo en sí.

Mercedes se ha declarado sorprendida al descubrir que algún equipo pudiera usar un fondo plano flexible y las sospechas apuntan en primer lugar –y casi único– a Ferrari y Red Bull.

Ha sido la FIA quien ha puesto al descubierto el posible 'pastel' al presentar al Comité Técnico la directiva 'antiporposing'. Según la publicación alemana Auto Motor und Sport al decir que "se efectuarán controles más exhaustivos del fondo, del fondo plano y los patines tanto en lo que a términos del proyecto se refiere como al desgaste". Y habla de una revisión de estos parámetros, que puede ser necesaria para garantizar la paridad de condiciones entre los equipos.

El asunto no viene de ahora y es independiente del 'porpoising', aunque sin la existencia de este fenómeno del rebote quizás hubiera pasado desapercibido… aunque Ross Brawn dejó caer una insinuación antes de comenzar la temporada en una entrevista en F1TV.

"Pienso que la rigidez del fondo plano será un argumento importante. Los equipos siempre investigan las áreas sensibles desde el punto de vista de flexibilidad. Si en el caso de las alas flexibles estamos ante algo conocido, no podemos decir lo mismo en lo que al fondo corresponde. Decir que debe ser rígido no significa nada. Hay que citar unas parámetros de carga o de flexión para saber lo que es aceptable y lo que no", señaló entonces Brawn.

La teoría estaba ahí. Pero no ha sido hasta que se han verificado los coches cuando han aparecido los primeros síntomas de que algunos equipos estaban 'manipulando' la rigidez del fondo plano para obtener una ventaja: una carga aerodinámica mayor.

La sospecha es que Ferrari y Red Bull, pese a las diferencias en sus conceptos aerodinámicos, pueden estar jugando con la deformación en algunos puntos del fondo para obtener una carga aerodinámica mayor. En otras palabras, pueden aumentar la velocidad de paso por curva.

¿Qué importancia tiene? Pat Fry, director técnico de Alpine, ha dicho que "un ala delantera cuesta más o menos lo mismo que un fondo, pero éste incide diez veces más en las prestaciones".

Según Autosport, la flexibilidad tolerada por la FIA serán de sólo dos milímetros, pero algunos equipos pueden conseguir alcanzar seis milímetros.

Quizás las acusaciones de Christian Horner de que Mercedes "quiere reescribir las reglas" no iban por el tema del 'porpoising', sino por este detalle de la directiva TD039, en el que pocos habían caído. Sospechan que ha sido Mercedes quien ha dado chivatazo a la FIA, aunque Ross Brawn ya hubiera sospechado en febrero que éste era un camino a explorar.

Como siempre, los ingenieros de los equipos van mucho más allá de los legisladores. Incluso la escudería más pequeña tiene más medios económicos y humanos que la FIA para buscar y aprovechar las lagunas del reglamento.

Si quieres leer más noticias como ésta visita nuestro Flipboard

Tienda SoyMotor Mercedes
Para comentar o votar INICIA SESIÓN
30 comentarios
Imagen de Oldriver

#29 te lo puse justamente para que lo mirases tu. Tiene canales laterales, si yo me pongo gafas haz el favor de ponertelas tu y mirar, en ese reglamento la diferencia de altura entre el inicio y el final de la altura horizontal del suelo era minima, un 5% si mal no recuerdo, pero...y en la imagen se ve, existian. Que no son tan amplios como ahora, que no tienen las tomas de aire delanteras elevadas para incrementar la cantidad de aire comprimida imitando el birde de ataque del ala de un avion, correcto, pues todos esos son los cambios que llevaron al regreso de un concepto de coche ala que habia sido suprimido. Pero los canales siempre existieron, el piso no era plano en el 100% del espacio entre ejes.

  • 0
  • 1
Imagen de DarkEnergy

#28 Estimado Oldie, ten la seguridad de que no soy un aficionado improvisado, sigo al automovilismo desde antes que existiera la F1.
En relacion con el articulo que mencionas te sugiero que mires la ultima imagen del articulo donde se muestra el piso de un F1 de 2015 que es basicamente plano y sin canales laterales.

  • 1
  • 1
Imagen de Oldriver

#26 No. No confundo nada, eres tu el que no te informas siquiera. El fondo plano existe como reconoces, los canales laterales siempre existieron, al menos desde el 77, lo que fue cambiando fue la diferencia de altura en el suelo, permitido entre el morro y el eje trasero, que fue aumentando y el punto en que nacia el deflector que fue adelantandose, si tu no veias la F1 pre 22 no lo recordaras, por ello te pongo un articulo de una revista del motor del 2015 ( asi evitamos una explicacion muy tecnica) donde puedes ver el fondo de un F1, distinguiendo fondo plano de canales, comparalo con los actuales. De paso, presta atencion a la zona indicada como "de baja presion" y busca, busca y busca, todos diran que te equivocas. https://www.autobild.es/motorsport/tecnica-f1-que-es-efecto-suelo-258303

  • 1
  • 3
Imagen de Porsche917

Lo que sí era evidente fue como se comportaba el coche de HAM. La diferencia de altura del chasis en curvas y en las rectas era más que observable.
MB encontró el camino que lo podría llevar a ser competitivo este año.
Habría que ver cuanto le queda de evolución a un concepto y al otro.
Si se ponen a la misma altura, esa será la ventaja que tendrá uno con respecto al otro.

  • 0
  • 0
Imagen de DarkEnergy

#25 Lo que veo es que confundes varios aspectos. Dices:"para elevarse y dar paso a una zona de gran volumen donde el aire al expansionarse crease una zona de baja presion bajo el chasis, " que no es correcto. La zone de baja presion se genera en la zona de alta velocidad del fluido o sea en el estrechamiento y no en la zona de expansion donde la presion regresa a lo normal. Esto es lo que se conoce como efecto Venturi.
El perfil de ala invertido es un efecto adicional que seria interesante saber cuanta carga agrega.
Respecto al fondo plano, es correcto lo que dices que los coches tienen una placa central plana pero eso no es a lo que utilizo y refiere hasta 2021 como fondo plano. El fondo plano lo constituye los laterales de la estrecha placa central, esos laterales que en 2022 se reemplazaron por dos canales que utilizando el efecto Venturi recrean el efecto suelo de los 1970s y 80s y reduce enormemente la turbulencia o aire sucio que generan los fondos planos.

  • 1
  • 2
Imagen de Oldriver

#17 en realidad no. Tienes un error de concepto grave, los coches llevan una placa que limita, por desgaste, el fondo del coche, de alli la expresion "fondo plano", que es correcta, el fondo del coche, la zona mas cercana al suelo, es esa plancha plana de 1cm que no puede desgastarse en mas de 1mm; esta placa ya estaba en los anteriores reglamentos y los laterales del piso mas altos de los coches para formar un tubo venturi tambien, lo que ha jdo cambiandoes el punto a partir del cual dichos tubos podian abandonar la linealidad (habia una pendiente maxima porcentual que tambie fue creciendo) para elevarse y dar paso a una zona de gran volumen donde el aire al expansionarse crease una zona de baja presion bajo el chasis, tras la modificacion de los 80 se habia limitado al eje trasero ese punto de cambio de altura del fondo, pero fue adelantandose ( y por tanto logra do mayor down force al obtener un volumen de expansion mayor en los sucesivos cambio de reglamento. El efecto venturi mas beneficioso se obtiene a traves de un perfil alar invertido, donde hay un solo punto de maxima aceleracion por presion y luego un gran espacio para la expansion del aire. Por ello bajar todo el fondo del coche no mejoraria el perfil, ya que reduciria el volumen total para expansionar el aire y lograr esa baja presion en la parte trasera (la cual tambien bajaria). Por ultimo, el fondo flexible permitira cerrar la seccion de maxima velocidad de paso de aire sin interferir con la placa de fondo plano, en este momento solo puede deformarse en 2mm, y se habla que se logran 6 a 9mm, y ello se logra sin bajar el coche, manteniendo toda esa zona de expa sion xetras y se evita un mayor roce de la plancha del fondo plano. Espero que haya podido aclarate todo y tus dudas queden disipadas.

  • 1
  • 2
Imagen de SeiyaSagitario

#3 No es eso sino que inventan una regla nueva , pero igual minimo este año te toca tragar

  • 2
  • 2
Imagen de niki_prost

Sobre la flexión admitida, no me digan que no estaba incluido en reglamento revisado y supervisado por el cretino del Ross B... ¿Sospechaba que era un camino a explorar? Esto ya es el colmo del despropósito...

  • 2
  • 2
Imagen de niki_prost

#18 Es que el periodismo deportivo, en general y desde hace ya tiempo, es bastante penoso, por no decir otra cosa. En este articulo por ejemplo, como en otros muchos aquí y allá, que ya han sido comprobados..., ponen en boca de este o aquel personaje lo del fondo plano, cuando en realidad lo que dicen es "suelo". Y eso no es periodismo, es básicamente una... En fin.
Alguien debería entrevistar a Newey, por ejemplo, y que les explicara lo que es un suelo plano y lo que no. Tal vez aprendieran algo y se dieran cuenta del tremendo ridículo que hacen; pero eso sí, que lo hagan en privado...

  • 2
  • 1
Imagen de niki_prost

A finales del 82 se introdujo la normativa del "suelo plano" —para el 83 en adelante—. El objetivo era acabar con el efecto Venturi, más conocido en el automovilismo como efecto suelo, eliminando con ello los canales que daban al suelo forma de ala invertida, y por tanto no plano.
Por otra parte, hay para quienes solamente existe la palabra "fondo", solamente... A veces es adecuada, pero lo correcto es decir "suelo". Quien no lo entienda o no esté de acuerdo, al menos que sea coherente... y en lugar de decir "efecto suelo", diga "efecto fondo"...
Ya puesto, me parece vergonzoso como en un canal temático y de pago... desinforman a la gente de aquella manera por puro desconocimiento y rayano directamente con el analfabetismo, por definición. ¿Es que no hay nadie con dos dedos de frente que les corrija? En fin.

  • 2
  • 2

Páginas

Usuario no registrado Queremos saber tu opinión
¿Nuevo en SoyMotor.com? ¡Bienvenido! Regístrate aquí para participar.
Scroll To Top
Update CMP