Toto Wolff: "Honda fue el motor que más mejoró en 2015"

Las odas sse los dejo a otros. Como queda demostrado por ti lo que yo expreso, no entiendes de equilibrio y rendimiento de un coche de carreras. tu crees que si en la largada le cambiamos el motor del mercedes de hamilton por el motor renault de ricciardo , este ganaria?? NO, ninguno de los dos pasarian seguro de la primera curva...Eres libre de ver los coches como quieras y por eso no me dirijo a ti en mi comentario, ya que te puedo asegurar que si hay alguien con el que puedo charlar del tema, siendo seguidor este de alonso es Nonimo, y talvez tombilla. . Slds

Oda a Vettel? Vamos amigo. RB no tenía 100cv menos de potencia respecto del mejor motor durante los años dorados de Red Bull, ni Vettel ganó sus campeonatos gracias a un coche "sólo" competitivo. El RB del 2010 -2013 fue un coche ganador nato. Echa un vistazo a los números de Webber el 2010 vs Massa 2010. Su fractura de hombro le impidió rendir al 100% cuando más importaba y navegar fácilmente hacia su título. Es claro que motor, chasis, aerodinamia es un conjunto, pero insinuar que el motor Renault de la época dorada del gran Newey en RB era notablemente menos potente que el Ferrari o el Mercedes, no parece muy convincente. La F1 moderna es "de motor", chasis, aerodinamia, y luego, piloto. Salu2

scemi.-.......total acuerdo........difícil poder agregar algo...........síntesis perfecta.........Saludos....

Siempre hay que evaluar el conjunto. En la competición automotor no es proporcional. Si tomamos un Kart y lo ponemos el doble de potencia en su motor , eso no quiere decir que este alance el doble de velocidad. Bien hablemos de RB y Renault. Cuando se congelo el motor renault, resulto que este era el menos potente y su curva de par era la mas baja de todas.reclamaron a la fia y esta le permitió trabajar sobre los colectores y mapas motor para corregir ese déficit. AQUÍ ENTRA NEWEY Teniendo la libertad de dirigir los gases del escape al difusor logra que sus coches se adhieran al piso cual minas lapa. Esta super ventaja, mas un diseño aerodinamico del coche desde el alerón hasta el difusor trasero.genero el mayor Down force visto en esa época, dándoles a ventaja en curva y gran tracción demostrada por ellos. Pero no todo son rosas, ya que este diseño extremo , no funciona en turbulencia, no tiene velocidad final ya que debía utilizar una séptima muy corta por su bajo par motor, un DRS poco efectivo ya que el coche ya tenia MUCHO DOWN NATURAL y elevado graining en sus neumaticos. COmo hacemos para correr una carrera con un coche en esas condiciones??.... Para ello necesitamos un piloto clasificador y que sea un reloj con los tiempos, VETTEL. este piloto debia lograr casi como una condicion unica, partir en punta. Imaginemos que no lo lograba Ir en la turbulencia del de adelante rompía toda su refinada AERO y su elevado Down force se perdía aumentando su Drag, incluso elevando la temperatura de su motor y sistemas eléctricos (FIABILIDAD). Al perder down, era muy difícil calentar neumaticos, y que estos en un adelantamiento tuvieran el grip necesario para frenar en la curva y cerrar el sobrepaso. Cuando en la recta trataba de adelantar usando su DRS solía darse la situación que el aumento de velocidad esperado no estaba ya que llegaban al limitador por su séptima corta, ademas que como no obtenía su downforce del Alerón trasero poca ventaja le daba el DRAG REDUCTION SISTEM (DRS). Las condiciones de este coche en carrera eran paupérrimas y el coche que era un bólido en punta era un paquete entreverado en lucha. RB,NEWEY y VETTEL lograron ganarle al déficit de un motor limitado en sus capacidades atendiendo al conjunto y al equipo. No todo es motor y lo que ganas en CV lo pierdes en frenar o en doblar o en refrigerar (Espero muchos negativos)

En 2012, el director de Renault F1, Jean-Fraçois Caubet declaró respecto de su motor RS27, que el motor Mercedes era mas potente, ofrecía 15 caballos mas de fuerza, pero como contrapartida su motor daba mas facilidad en términos de conducción y economía de combustible, lo que permitía a RB comenzar las carreras con menos combustible, entre 15-18 litros menos....................De ello deducimos que la falta de potencia del motor Renault, no mas allá de 15 caballos, se suplía con creces con la reducción de peso, ya que una reducción de peso de 15-18kg supone una ganancia por vuelta mucho mayor que la que dan 15 caballos.

de donde sacas esos datos???? El motor más potente siempre fue mercedes seguido de ferrari si, pero mercedes a Renault no le sacaba más de 25 cv

Al contrario, ese sesgo lo tiene predefinido. No confía en el proyecto Mclaren-Honda porque Alonso está en sus filas, al igual que prácticamente todo el antialonsismo. Tendrán x motivos, algunos con argumentos de peso y otros por chorradas, pero al final todo se resume en una persona, Fernando Alonso.

Gran verdad ha dicho toto, si honda pasó de un cero a un 4, es un salto mas cuantitativo que ferrari pasar de un 7 a un 8, o mercedes de un 9 a un 9,5, o un renaul de un 4 a un 6.
Una gran verdad que no dice nada.

Siendo la peor up es normal que mejoren relativamente mas que todos los demas, el tema es a partir de cierto punto , hallada la fiabilidad y cierta potencia...cuánto seran capaces de mejoran los chicos de honda he ahi la cosa, la mejora de ahora es puro show xD

primer positivo que te doy. Has dicho algo sin tu sesgo

Que es minima para ti, pues el RB8 tenia 80 CV menos que el Ferrari

Por eso siempre se equivocan, el año anterior comparaban con RB, este año con Ferrari, y no aciertan, les puede mas el deseo que la razon, la base de Mclaren son entre 22 motores inservibles, todavia les falta, vivir para ver.

Mira el que parece que no lee o interpreta bien es otro "No puedo decir que los hayamos solucionado definitivamente, sobre todo porque muchos de los miembros de nuestro equipo han estado muy ocupados los últimos meses" ..... y si le agregas que solucionaban 1 problema y aparecian 10, y si el calentamiento y si, y si......"Confiamos que todo vaya bien" ultima palabra de aliento a los fanaticos por si aparece el milagro, el año pasado Panchito y yo hablabamos de que se calentaba y los sabios decian que no.

Nada de nada. Las palabras de Wolff suenan lindas, pero sólo hay que ver que únicamente superaron a Manor. Palabras lindas para unos aficionados deprimidos.

Sinceramente, no creo que salgamos de dudas hasta la Q3 de Australia, las jornadas de test estarán dedicadas a la fiabilidad.

Efectivamente amigos. Si Honda obtiene exprimir este 2016 el 100% de su ERS, habría una ganancia de 123cv respecto de 2015 (40cv), lo que equivaldría a magníficos 1,97 segundos x vuelta. Y si a eso le sumamos unos modestos 25cv de mejora en la ICE, estaríamos en los 150cv de mejora total para 2016, equivalentes a 2,4 segundos x vuelta. Creo que esa es la mejora nominal que espera Wolff, Cowell y cía en Mercedes y que sin duda temen en Ferrari para este 2016. Ningún otro motorista tiene este margen de mejora para este año, y bien se sabe que el chasis de McLaren no está nada mal. Saldremos de dudas en muy pocos días! Un abrazo. #BelieveInMcLarenHonda

Andrew Benson, redactor jefe de Fórmula 1 en la BBC: "Los ingenieros de F1 tienen una fórmula para calcular la equivalencia entre el déficit de tiempo por vuelta y los caballos de potencia. Esto es, en promedio, 0,016 s por CV". Según lo anterior (sirve para hacerse una idea aproximada) 120/123 CV serían casi 2 segundos, mientras que 150/153 CV equivaldrían prácticamente a 2,5 segundos.

Algún medio nos facilitó a los fans la diferencia en tiempo entre CV, siendo, grosso modo, 1CV = 0,016s. Es un cálculo inexacto por todas las variables que se come, pero para hacernos una idea general no está nada mal. Con un turbocompresor más grande teóricamente subsanarán sus problemas en la generación de energía del ERS y además ganarán unos CV extra por la correcta alimentación al ICE (lo que ya dije). Pero habrá que esperar y observar, especialmente la fiabilidad. Las ambiciones de Mclaren-Honda este año deben ir por consolidarse como la tercera fuerza e ir comprendiendo aún más el comportamiento del conjunto para así dar la sorpresa en el "cambio de normativa" (a este paso solo veremos gomas traseras más anchas y suspensiones rediseñadas para estos neumáticos) de 2017.

Hola. Los datos y números son los únicos que nos pueden indicar de la manera más aproximada posible cuáles podrían ser las posiciones en la temporada 2016. Si McH, con las limitaciones que le imponían su turbo y el compresor (que hacían rendir el ERS en torno sólo a un 25% (40bhp de 163)) tenía un déficit de +1,5 seg con Ferrari, es claro que si obtienen hacerlo trabajar al 100%, obtendrían una ganancia neta de 123bhp de potencia. Esa ganancia no la imagina ni en sus mejores sueños la gente de Ferrari para su UP, que este año podría presentar una mejora de unos 35bhp, considerando una mejora en su ICE. Pero el tema es que la ICE de Honda también mejorará. De ahí que sea factible que la ICE 2016 + ERS 2016 de Honda puedan iniciar la temporada como un serio rival para Ferrari. ¿Cuántas décimas o segundos x vuelta hay en 150bhp más de potencia? 150bhp de potencia es UN MUNDO de diferencia y sabemos que el chasis de McLaren no es malo. OJO que el déficit que tenía la UP Ferrari 2014 era de sólo unos 80bhp respecto de Mercedes y lograron reducir distancias de manera importante.

Las diferencias en potencia en los motores cuando redbull consiguió los cuatro títulos eran mínimas, con la diferencia que Renault modificó su motor en base a los soplados,