Marko: "Europa ha descuidado el gasto militar"

Yo lo único que digo, que Putin tenga una excelente salud, que tenga planes futuros, proyectos a cumplir para cuando se retire y mucho por vivir aún en este mundo, no sé si me comprenden...

Marko solo dice verdades, es un crack y tiene toda la puta razon

Qué tiene que ver Chernobyl? Nadie dice que no fue un accidente, pero ocurrió en Ucrania y el continente que estuvo en riesgo fue Europa.

No comparto, el lugar más delicado es Europa, sin dudas, es el epicentro de cualquier desmadre que se produzca a raíz de este conflicto.

Que tiene que ver Chernobyl con esto? Aquello fue un accidente nuclear regalo de los rusos y su incompetencia y mentiras. Lo mismo paso en Fukushima. Fragilidad pir tener "solo" 1000 ojivas? Con 20 te vale para joder el planeta.Fragilidad es tener a un loco como Putin al cargo y ahi no esta solo Europa,se la juega todo el mundo.

No sé a que solución te referís, acá nadie trae solución, porque nadie la tiene, pero si podemos observar cual es la situación y lo delicado del caso.

toda la razón te doy @piFIA.

para Putin un militar muerto vale 90$ literalmente xd

Bueno, están MUY parejos. Más de lo que piensas. Ambos rozan las 7000 ojivas nucleares

Europa es frágil, ni por casualidad tiene 1000 bombas nucleares, está lejos de eso, es el continente más expuesto a cualquier escalada bélica, esto es lo que se percibe, más allá de lo que es el deseo que la comunidad puede sentir, es una realidad. Ya lo vimos con Chernobyl, el viejo continente pasó un momento muy delicado del cual afortunadamente salió airoso.

La solucion para algunos 'ejpertos' en geopolitica que se manifiestan por aqui es que tengamos 'munchas munchas' mas ojivas de esas. Mas que Rusia, vamos... Y asi, 'poblema' resuelto.

Compañeros de foro. No importa si toda Europa junta tiene menos ojivas nucleares que Rusia, o si USA tiene la misma o más capacidad que los rusos.
¿Cuántas tiene aproximadamente Europa?....MIL ojivas nucleares???....con que exploten 100 mierdas de esas se escribirá una nueva historia en el mundo. Lo mismo sucede para los rusos y norteamericanos. No necesitan lanzar todo un arsenal, este mundo se acaba o lo ponemos patas arriba con unas cuantas bombas.

Para rebatirle, le voy a tratar de usted ya que usted asi lo ha hecho conmigo. Si no es usted partidario de centrales nucleares, entonces por que lo ve como la solucion? No hay otras, verdad? No le "gusta depender de que un loco le venda su gas, y su petróleo... para para que luego con ese dinero que gana de vendernos su energía, compre armas para invadir Europa"? Y digame pues: cuantos paneles fotovoltaicos tiene instalados en su tejado? Tal vez me dira usted que vive en un edificio y no depende de usted... pero de ser el caso, a que es muy facil y conveniente darle al interruptor y que la luz se encienda teniendo la central nuclear que produce la electricidad a 200 km de donde vive, verdad? A eso lo llamo yo estar a las maduras; las duras para los que viven cerca de la nuclear que produce la energia para los demas, no? Dice usted que "cambiar todo el sistema productivo basado en el petróleo y el gas, requiere de mucho tiempo, unas cuantas decadas"... Vamos a ver, hombre... Que se tarda mas, en construir una central nuclear, o un parque eolico? En construir una central nuclear con todo lo que ello conlleva de diseño, investigacion, asesoramiento, permisos, regulaciones, construccion, pruebas, etc. etc, o instalar paneles solares en todos los tejados o construir un parque solar? Dice usted que "cambiar el sistema productivo requiere sobre todo muuucho dinero..." Y cuantos miles de millones cuesta construir una central nuclear? Y eso es calderilla a comparacion de lo que costara el dia de mañana su desmantelacion; de los residuos, mejor ya ni hablar...

El caso es que lo suyo sería que no hubiera ningún arma militar, pero como en pleno siglo XXI seguimos con pensamientos medievales no queda otra...

Tu que prefieres, depender del sol/viento/mareas, o de una central nuclear que si tiene un problema te vas al carajo? Que cuantos problemas graves ha habido con centrales nucleares? Vamos, no me jodas... como se nota que no vives cerca de una, que no te preocupa el tema y que no tienes ni idea de lo que hablas. En España estan todas parcheadas 'dentro los márgenes de error previstos': un fallo del sistema de refrigeracion por aqui... un incendio por alla... un goteo por no se sabe donde... Eso cuando no tienen un error de diseño (Almaraz, por ejemplo). Te apuntas junto con Johny a vivir al lado de Vandellos, a ver cuando se produce la proxima LOCA? O a Trillo, a ver si el siguiente incidente es de nivel I o II? Y sin pagar electricidad, ok? Si tan seguras son, te animas, no?

Pues mire, no soy partidario de la centrales nucleares, pero tampoco me gusta depender de que un loco me venda su gas, y su petróleo, para seguir contaminando nuestro planeta, (ya puestos a hablar de ecologismo), para que luego con ese dinero que gana de vendernos su energía, compre armas para invadir Europa ¿Verdad?. Total, todo es plantearse lo que queremos, Europa es dependiente energéticamente y eso nos hace débiles. En cuanto al ecologismo, le puedo asegurar que no cabe duda que apostar por la energía nuclear tiene sus riesgos, (por cierto ha cambiado mucho la tecnología nuclear, y los residuos son cada mes menores), pero se corren muchos menos riesgos que seguir quemando petróleo. En el mundo muere muchas más gente por la calidad del aire que respiramos, que por accidentes de energía nuclear. No obstante, este debate no lo he iniciado con la intención de hacer proclama a favor o en contra de la energía nuclear, si no como un planteamiento de estrategia defensiva de la UE ante la dependencia energética de Rusia. ¿Dígame cual es su idea para conseguirlo? las energías renovables son una opción, pero cambiar todo el sistema productivo basado en el petróleo y el gas, requiere de mucho tiempo, unas cuantas decadas, y sobre todo muuucho dinero...

Cuantos problemas graves ha habido con centrales nucleares sin contar Chernovil (donde el diseño estaba desfasado y era inseguro) o las de Japón (que sufrieron un terremoto e indundaciones) Ademas las centrales dan trabajo al pueblo donde se coloca que normalmente se instalan en zonas seguras y alejadas de nucleos principales. No es la panacea pero mejor que depender del gas que tampoco es renovable y tambien es peligroso...

Viviendo en el mundo que vivimos es cierto que Europa no dispone de tanto gasto militar, más que nada es por las atrocidades que ocurrieron en la primera y Segunda Guerra Mundial. Europa tiene una visión más pacífica que EEUU, Rusia o China. Lo ideal sería no disponer de armamento nuclear que es lo que realmente nos pone en jaque. Impresionante lo poco que vale la vida para algunos.

Oye, Johny... y te gustaria a ti tener una central nuclear a la puerta de casa? Porque en algun sitio las habria que poner... Te importaria abrir la ventana de tu casa y ver enfrente la central de Vandellos, sabiendo ademas que anda 'goteando'? Y las demas centrales con numerosos incidentes de los que apenas se enteran los que viven alli. Y luego esta el tema de los residuos/desmantelacion, con un coste economico y medioambiental totalmente inasumible. A los que como tu defienden las nucleares, les daba yo una casa a un par de kilometros de una central nuclear y a cambio no les cobraba la electricidad. Como lo ves? Te apuntas?

No, ni siquiera con Francia e Inglaterra la supera, rusia tiene muchas mas ojivas No estrategicas almacenadas, con respecto a eeuu y rusia con los tratados start, estan en una cierta paridad en icbm y slbm desplegados, que son lo que se denomia estrategicas y de mutua destrucción asegurada