Wolff considera "injusta" la sanción a Sainz en Las Vegas, pero la 'pidió' para que Mercedes fuera subcampeón

El equipo de las flechas plateadas se opuso a que se pasara por alto la penalización al español cuando pisó una tapa mal sellada. Un accidente grave, pues desde dentro del 'cockpit' del madrileño incluso podía verse el asfalto. En conclusión, se vieron obligados a cambiar chasis, motor y batería por una circunstancia que no había sido culpa de una mala conducción, ni tampoco de un error del SF-23. Fueron, simplemente, las circunstancias. Pero como el cambio de la batería suponía superar el número de modificaciones permitidas en la temporada, Sainz fue castigado con 10 puestos de penalización. Adiós al podio y quién sabe si incluso la victoria. 

La Scuderia pidió una excepción y, si hubiese habido unanimidad por parte de todos los equipos, la habría conseguido a fin de cuentas. Sin embargo, SoyMotor.com pudo saber que Mercedes se negó en rotundo y la FIA sólo tuvo que ceñirse al reglamento para hacer que el de Ferrari cumpliese la sanción, algo en lo que Alpine después se mostró de acuerdo. 

La cosa tampoco terminó ahí. Cabe recordar que, después de eso, la sesión de viernes estuvo horas parada para revisar todas las tapas de alcantarilla y evitar riesgos. Los Libres 2, de hecho, tuvieron que disputarse sin público en las gradas por el tiempo de espera que tuvieron que afrontar, pues ya sobrepasaba el límite permitido por la ciudad. Y Wolff fue uno de los principales defensores de cómo se estaba desarrollando el Gran Premio, a pesar de todas las críticas. 

Tiempo después, el jefe de Mercedes ha reconocido que la sanción al español fue "injusta", en declaraciones que recoge Planet F1. Sin embargo, ha respondido a las críticas de Sainz en aquel momento porque, aunque no se identificó con oficialidad quién había sido el jefe de equipo que solicitó la penalización, porque Mercedes negó la mayor, todo apuntaba a Wolff. 

"Como director de equipo de un equipo rival que está luchando por subcampeonato de Constructores, tengo que mirar el reglamento y todo el alcance de las posibles acciones de nosotros mismos con el fin de terminar segundos en el campeonato", ha admitido.

"Si el reglamento lo dice, necesito actuar en beneficio del equipo y de las 2500 personas que tendrán una diferencia muy grande en bonificación entre acabar segundos y terceros y actuar al límite del reglamento. Porque si perdemos el campeonato por cinco puntos porque he actuado con justicia deportiva y el reglamento me hubiera permitido penalizar realmente al coche, sea cual sea el piloto, necesito hacerlo", ha asegurado. 

Tampoco parece que se arrepienta de ese movimiento. De hecho, ha continuado justificándola porque son rivales en pista y, sobre todo, porque estaban dentro del reglamento de la competición. No fue un favoritismo como tal, sino que se contempla esa circunstancia dentro de las normas de la Fórmula 1. 

"Cualquier otro director de equipo lo hará, por muy injusto que sea. Tengo que decidir. ¿Es injusto para un piloto rival? Lo es, pero tengo 2500 personas de las que soy literalmente responsable, que pagan hipotecas y matrículas escolares, así que es una obviedad. Creo que es importante que, a veces, nos pongamos en el lugar del otro. Yo lo he hecho por Carlos y es horrible. Al revés, no sé si se ha hecho el ejercicio", ha continuado.

Pero ha puesto el foco en la dualidad de los casos de 'fuerza mayor'. A juicio del jefe de Mercedes, lo más importante es que se entienda en qué situaciones se puede aplicar, y en cuáles no hay posibilidad.

"Para mí, como piloto, soy el primero en decir que no se merecía el resultado. Creo que deberíamos mirar las reglas. La fuerza mayor es difícil. ¿Qué pasa con los bordillos? ¿Destruyes tu coche subiéndote a un bordillo? No hay nada que puedas hacer", ha analizado. 

"¿Y si pasas pasas por encima de los baches con los neumáticos fríos como le pasó a Lando en Las Vegas, y te estrellas contra el muro? ¿Es un caso de fuerza mayor? ¿La gente va a decir que es un caso de fuerza mayor?, ha insistido. "¿Y si otro coche te embiste y tú no has hecho nada? ¿Es eso fuerza mayor? A nadie le gustó la situación en Las Vegas, como deportista. Fue injusto lo que le pasó y le arruinó un fin de semana de carreras que quizás podría haber ganado. Así que tenemos que mirar y pensar detenidamente cómo podemos cambiarlo", ha añadido. 

Es necesario, ha opinado Wolff, que esto se traslade a la Comisión de F1 en el futuro, porque hay complicaciones adicionales que pueden ser objeto de consideración para un potencial ajuste de las reglas. Así que ha emplazado a la FIA a que las conversaciones sobre esta problemática empiecen en algún punto. Y ya, lejos de lo que ha ocurrido con Ferrari, ha puesto el foco en su propio equipo y en la descalificación que sufrieron en Austin por no cumplir con las medidas del 'plank' a final de carrera. Una sanción que, por cierto, también sufrió la Scuderia aunque en el coche de Charles Leclerc.

"Podríamos decir que los baches fueron mucho más de lo que esperábamos y no pudimos cambiarlo", ha apuntado sobre el asfalto de Estados Unidos. "Era un fin de semana de sprint y es fuerza mayor, y nos encontramos con todo tipo de medidas que los baches eran en realidad más altos de lo esperado. Pero, para mí, son más bien cosas que no puedes controlar. Subirte al bordillo y destrozar tus derrapes e incumplir el reglamento, golpear a un pájaro... son injustas, pero no hemos encontrado normas que cubran estas cosas", ha sentenciado.