Algo tiene que funcionar mal en la F1 para que Fernando Alonso anuncie su retirada

@Raulos, para no extender la cosa, cuando indicas que ser tetra es para tirar cohétes, te digo que cuando se tiene a favor un reglamento y eres el único en competencia no vale de nada, además ser multicampeón en tiempos del DRS es triste; qué difícil era ganar antes un tetracampeonato que en los primeros 60 años de historia de este deporte solo 3 pilotos lo consiguieros y 2 de ellos superaron ese número, resultando que en la última década tenemos a 2 tetracampeones y apunto de conseguir el quinto para cualquiera de ellos. ¿Ser Tetra es para tirar cohétes? hay que preguntarle eso a Clark, Lauda, Hakkinen, Fittipaldi, Brabhan, Hill, Mansell, Piquet o senna, por nombrar algunos que no llegaron a esa cifra. Por último estos pilotos multicampeones de la última década no le llegan a los tobillos ni a Gilles Villeneuve ni a Jacky Ickx que no ganaron un mundial.

Perdón, pero que duelo le ganó 10 a 7. Si son poles: Lewis logró 6 vs 2 de Alonso. Vueltas rápidas: 2 vs 3. Victorias: 4 vs 4.Segundo puesto: 5 vs 4; Tercero: 3 vs 4: Cuarto: 1 vs 1. Quinto: 1 vs 1. Séptimo: 1 vs 2. Retiros: 1 vs 1. Todo lo anterior HAM vs ALO. El peor resultado es un noveno de HAM. Los números hablan de igualdad técnica, pero si se toma en cuenta los primeros 9 GPs (mitad de temporada), Hamilton supera a Fernando. Esos números cuentan una historia que cambia carrera a carrera, lo que son datos que se manejan a medida que avanza la temporada. Dennis y su equipo efectuaron sus decisiones en función de la ventaja en puntos en cada GP versus los pilotos de Ferrari. Para GBR los puntos eran los siguientes: Kimi (52), Lewis (70), Fernando (58), Felipe (51). Si fuera jefe de equipo, ¿por cuál piloto se decanta? Ferrari lo tenía duro.

Tarde o temprano sale a flote la verdad, pero requiere de trabajo y mucho esfuerzo, no tener ningún punto de vista preferente y equilibrar entre compromiso y admiración. Es indudable que Fernando Alonso es un gran piloto, capaz de efectuar carreras sublimes, pero no es infalible. Un piloto no gana simplemente por subirse al mejor coche, debe lidiar con otros excelentes pilotos, buenos pilotos y malos pilotos, todos juntos en una pista muy estrecha y muy retorcida. Ganar un GP es increíble, ganar un campeonato es sublime, ganar más de uno ya es excelso, y ser tetra o más es para disparar cohetes. Significa lograr la simbiosis entre hombre-equipo-máquina. Todos los involucrados deben comprometerse en la senda del triunfo, todos deben afrontar juntos los éxitos, peor más aún, las derrotas. "Todos para uno y uno para todos" no es una frase bonita, es lo que se respira y se siente. El ego queda supeditado al bien común, caso contrario no se logra compromiso de uno o más integrantes. Celos y revanchismos no pueden formar parte de una estructura de equipo que busca la gloria. Alonso no siempre fue el piloto arrogante que ha llegado a ser ahora, en sus inicios tenía ego, pero no arrogancia. Su entorno lo aduló demasiado, lo hecho a perder. Falsos periodistas y falsos aduladores, seguidores ciegos y mal informados lo elevan a los altares. Bien dice el dicho, “El orgullo está antes de un ruidoso estrellarse". Las palabras de Horner, tal vez no fueron las más adecuadas para expresar sus ideas, tal vez lo que quiso decir es que Alonso no encaja en una estructura de bien común, donde todos están equilibrados y cada uno sabe donde empiezan y terminan sus responsabilidades. Pero negar su talento sería de tontos, pero aveces, sólo el talento no basta. Saludos.

Mercedes ha sido muy superior entre 1914 y 1916, pero como para no necesitar de un excelente piloto como Rosberg y uno excepcional como Hamilton, no tiene sentido. Los dos pilotos que menciona no pudieron dominar las mecánicas que tenían, cómo pretende que pudieran manejar algo con más potencia. Hay que ser objetivos y no decir cualquier cosa. Las diferencias de pilotaje entre Ham, Vet y Alo, son mínimas, y dependen de algunos factores, como el circuito en que corren, las condiciones climáticas y por supuesto, el coche que pilotan según sus preferencias. Únicamente en éstos últimos años, McLaren no ha podido darle un coche ganador, pero sí lo tuvo en 2007, con el mismo coche a mitad de año (GP de GBR, 2 GPS antes de los problemas de Hungría), Lewis le ganaba en puntos, motivo por el cual el equipo ya pudo decantarse por él. ¿Se puede culpar a McLaren por irse con el novato que supera al campeón? Y para su época en Ferrari, tenía una muy buena arma para poder pelear, pero, supuestamente tenían problemas con la correlación de datos entre el túnel del viento y la pista, ídem a los problemas con McLaren actuales. ¡No es muy extraño eso! Además, personal de responsabilidad salió de un equipo y también del otro. Puyas de parte de Alonso contra el equipo o contra sus ingenieros, versus puyas contra el motorista. En diferentes épocas y equipos, lanzando expresiones contra los pilotos oponentes y sus equipos, tales como "con un Ferrari gana cualquiera" (similares a las de su comentario, que es FALSA), "luchamos contra Newey" como si fuera el único ingeniero con capacidad de diseñar un coche ganador (que ha desaparecido en los últimos años), o el famoso "quien pone a punto el coche soy yo" en referencia a la copia de reglajes por parte de Lewis, quien realmente supero al maestro. La F1 va más allá de conspiraciones y de confabulaciones. Los grandes pilotos de todos los tiempos han tenido grandes egos, pero también han sabido respetar a sus adversarios, han sabido confiar en sus equipos y sus mecánicos. Han sacado lo mejor de sus mecánicas y buscaban la continua mejora, independientemente de si sabían o no de mecánica y aerodinámica, se aliaban con sus ingenieros, incluso pagaron con su vida las ideas locas de muchos de ellos. Entendían que no eran ellos solos en el volante, sino que formaban parte de un animal viviente que respira y sangra que se llama EQUIPO. Bueno, espero que se entienda lo que quiero decir. Saludos.

@Raulos, yo no soy periodista pero creo que ninguno te dará una respuesta, porque todo está en el subjetivo de la gente, así como tu tienes una opinión los demás también. En primer lugar quién te dijo que en McLaren no tenía un asiento digo ?...McLaren es un gran equipo histórico, con poder económico y el segundo más laureado de la historia de este deporte, tú sabes que la relación con Honda fue un desastre y ni el más escéptico se esperaba esa situación. En segundo lugar sobre su estadía en Ferrari no me vengas a decir que Fernando era el problema, el reglamento de la época benefició a Red Bull tal como sucede en estos tiempos con Mercedes, ahora es que Ferrari le dió alcance a los alemanes después de tanto tiempo que Red Bull les dejó el mando, te remito a mi post respondiendole a @Tattoine en que Fernando y Renault quedaron campeones 2 veces sin que se dividiera el equipo o se causaran problemas.

Bueno, en mi opinión esa pregunta tiene simple respuesta: Mercedes ha contado con una superioridad tal, que aunque Chilton y Karthikeyan hubieran lo hubieran conducido, se habrian llevado todos los mundiales de 2014 a 2016. No hacía falta ningún piloto excepcional para ganar. De nuevo, ahora que había guerra a dúo tanto Merche como Ferrari o incluso RBR lo podrían haber echado de menos, pero se da la paradoja de que mientras ninguno de los tres lo fichara, los otros dos tampoco tenían ninguna razón para ficharlo. Les basta con los cabeza de serie que tienen (Vet, Ham y Ves), pilotos excepcionales que no sacan el 110% de rendimiento a lo largo de la temporada, pero que mantienen el status quo y la emoción de ver quién ganará entre ellos hasta el final.