Una carta de Ferrari a la FIA desata la duda sobre las suspensiones 2017

opino igual ... Saludos

ycualquier elemento aerodinámico móvil es ilegal ... sea o no controlado (excepto el DRS regulado por el reglamento deportivo)

eso es, muy bien explicado como siempre.

Vaya, la temporada empezada y Movistar sin dar ni los cuartos.

janGP, si la fia considera que este sistema es un elemento aerodinámico móvil de acuerdo al art. 3.15 (excusa de la que se agarran e inventan), insisto en lo que comenté en #19. Además de acuerdo al "espíritu de la norma" dederían prohibir el tercer elemento del resto, sean o no parte de un circuito hidráulico, pues la incidencia-colateral-aerodinámica es la misma, aunque resulte menos efectiva....Un saludo.

Si, Red Bull también la utilizó, se lo descubrieron a Mercedes y se lo copiaron. Ya conocemos a Newy de lo que es capaz. De hecho hay un artículo de LaF1.es sobre eso, pero no lo consigo encontrar.

y Force India, como bien ha apuntado JanGP. Williams también saldrá beneficiado.

Los equipos que llevaban este tipo de suspensiones eran Red Bull y Mercedes, su prohibición beneficia a Ferrari y Mclaren. Tenemos por delante una temporada mas que interesante.

Todos los equipos de la parrilla emplean el tercer elemento, solo unos pocos lo tienen hidráulico ... entre los cuales Mercedes y Force India son los que más trabajado y más lejos han llegado. Esquema empleado por Force India y Mercedes ... el reservorio lateral opera PASIVAMENTE gracias a una válvula de pilotaje por presión/depresión ... como resultado da una suspensión auto-regulable ... si se considera en pos de mejora aerodinámica esta pasa a interpretarse como elemento aerodinámico móvil e ilegal

Mientras no intervenga la voluntad del piloto o un sistema electrónico programado, estos artilugios controlan la dinámica de la suspensión del mismo modo que lo hace el conjunto regulado de muelle amortiguador. La acción de estos elementos (mass damper, FRIC y tercer amortiguador) es exclusivamente mecánica, y responden a la dinámica del auto, no a la acción controlada del piloto o de un sistema electrónico-inteligente

Una puntualización, el Mass Damper, doble difusor, difusor soplado, escapes sopladores, F-duct, tienen todos un punto es común y es que fueron desautorizados, que es muy diferente de declararlos ilegales, y es así, porque la FIA tenia conocimiento de su uso y lo autorizaba.

y tu, de que hablas? Si esos dos que nombras van con "artilugios" de dudosa legalidad, pues que se aclare si son legales y los montan todos, o si son ilegales que los desmonten.

De que hablas? esta tactica es para joder a Merche y RedBull, independientemente de si ellos tienen algo o de si lo hacen muy bien....Como tu dices, ya vimos en 2006 que no son capaces y actuaron de igual forma...Jodiendo a Renault.

No, si saber saben, ellos no fallan, y están en su derecho de preguntar si se puede ir más allá. Como bien dicen por ahí atrás, todos esos inventos modifican la aerodinámica, eso no es lo ilegal, lo ilegal es hacerlo de forma controlada.

Ya van dos veces que son incapaces de hacer funcionar un artilugio muelleril, osea...Se Les atragantan, y como no son capaces...Se lo chivan a la teacher, eso es en resumidas cuentas.

Atribuir la ilegalidad de estos artilugios al art. 3.15, sigue siendo uno de los mayores absurdos de la fia, que nace en 2006 cuando carecían totalmente de fundamentos para prohibir el mass damper, pues hasta los mismos técnicos de la federación lo declararon LEGAL en tres oportunidades. Con el FRIC, y ahora “el tercer elemento” (una suerte de tercer amortiguador), se empeñan nuevamente por escudarse detrás de la dichosa norma "multi propósito 3.15”….Todos y cada uno de los elementos de la suspensión, cumplen prácticamente una función “colateral” de influir en la aerodinámica del auto desde el momento que tienden dinámicamente a estabilizar el conjunto de la masa suspendida, desde el piso hasta las alas. De manera que, acudir al 3.15 sigue siendo la misma estupidez de la fia desde 2006 como una excusa de “influir aerodinámicamente”. La verdadera ventaja de estos tres sistemas de distinto funcionamiento, pero con el mismo objetivo, es la que bien mencionan en Autosport y Motorsport, cuanto más estable resulte la dinámica de la suspensión, menos deformaciones sufrirá el parche de contacto de la cubierta con el asfalto, ergo, mayor rendimiento con menor desgaste (slogan publicitario jejejjj)…así es de simple. Lo del art. 3.15 demuestra que los catrasca de fia saben tanto de técnica como de buscar justificaciones, salvo por algunos pobres técnicos, pero que son marionetas de quien ya tiene decida “la sentencia” ….

El problema no es que se le atraganten los muelles, si no que los usan de forma legal. En su día el mass damper fue prohibido porque el de Renault iba más allá de lo que realmente estaba homologado, al igual que parece que va más allá este "FRIC". De ahí que a raíz de una consulta, el susodicho invento pueda pasar de Alegal a ilegal o legal, todo dependerá de cómo el equipo en cuestión sepa defender su producto y hace ver que es legal, como hizo brawn con el doble difusor.

EXCELENTE explicación muy buen comentario !!!

Esto es largo ¿alguien sabe cómo poner párrafos por favor?

Yo puedo admirar a quien gana carreras legalmente, no a quien gana un pleito, pero los pleitos son necesarios para desenmascarar a los tramposos. No me gusta que sea ir al límite de las normas lo que valga, sino ganar 100% dentro de ellas, porque lo otro es corrupción y antideportivo, los ingenieros tienen saberes muy parecidos pero alguno puede tener información privilegiada o permiso para hacer algo, y porque es anti-espectáculo (a menos que haya algún caso en que se consiente a alguien un diseño dudoso o ilegal pero no consigue dominar).

Una trampa puede estropear el trabajo de cientos durante meses o años, decenas o cientos de millones de euros o dólares, y perjuicios a terceros por las pérdidas de audiencia, no veo la gracia a las trampas por ningún lado.

Si el FRIC mola, que lo legalicen del todo y que gane el que mejor FRIC consiga (cuando lo ilegalizaron no se notó en nada y parecía intranscendente, pero leo en la nota que acto seguido lo sustituyeron por lo que ahora denuncia Ferrari). No lo ilegalizaron por la interconexión delante-detrás, sino por convertir la parte suspendida en un elemento aerodinámico móvil y controlable (móvil siempre va a ser en este caso, lo que no se admite es el control). Si este FRIC-2 funciona con electrónica y actuadores es tan ilegal como el anterior.

Y todavía a nadie se le ocurrió que no solo Ferrari sino los otros constructores tienen una suspensión alternativa por si las moscas? Es Formula 1. No hay improvisados. Puede ser que hayan esperado a ultimo momento para hacer la consulta técnica, pero de seguro la solución la tienen... Insisto, es Formula 1.