Descartar los peores resultados: la regla que la F1 no rescató

Yo tengo una idea que sonara estupida, pero la expongo. El dia de la calificación, la primera de 3 clasificaciones se eliminan los 5 ultimos como ocurre ahora mismo, el que quede en primer lugar en esta clasificación si decide no pasar a la siguiente, osea que abandona la clasificación recibe 10 puntos y sale en el puesto15, si decide continuar a la segunda etapa bo tecibe puntos, el que quede 1 en la segunda clasificación si decide no pasar a la ultima clasificación recibe 5 puntos y sale al 11 y en el stint final el que haga la pole no recibe puntos pero sale de primero

Coincido podría ser injusto para los pilotos regulares.

Como bien dijo apenas el bien Riccardo, la F1 pretende arreglar cosas mayores con soluciones.... Sin sentido.
De acuerdo en que no se aplique esta norma, la constancia y regularidad no se dan por mera casualidad, sino que a través de la perseverancia y el esfuerzo en cada carrera aún cuando implique no lograr o alcanzar e un óptimo resultado siempre, recordar el que no arriesga no gana.

Vuelvo a decir que las improvisaciones de los mandamases del circo solo demuestran nerviosismo, saben que las audiencias han disminuido, por eso observamos una serie de propuestas que complican la existencia de equipos y pilotos. Yo recuerdo que en 2014 se implementó que en la última carrera de Abu Dhabi el ganador se llevara 50 puntos en lugar de los 25 puntos que formalmente se venían presentando; una norma improvisada para mí injusta con el piloto que venía dominando llámese como se llame de tener este un percance en la última carrera.

Compañeros de foro, por eso yo he dicho muchas veces que los resultados, puntos y estadísticas me las paso por el forro de las pe…..lo……tas. Es verdad que los números son referenciales pero no concluyentes para determinar al mejor piloto. Yo me quedo con lo mejor de aquellos que me impresionaron, un ejemplo es Gilles Villeneuve, que ganó solamente 6 carreras, 1 subcampeonato y 13 podios; le dio tan duro a cada participación que destruía cada auto en que se accidentaba, tanto así que buscando la Pole por puro orgullo muere por bravura.

Bueno en realidad no fue desde 1984, aquella norma de los mejores 11 resultados se aplicó desde 1981, pero no fue desde entonces que se vio este tipo de norma, la verdad es que existió desde la creación del campeonato por 1950, por aquel entonces sólo se contaban para el campeonato de pilotos los mejores 4 resultados, luego fueron 5, después 6, dependiendo la cantidad de GP's, luego se dividió la temporada y se contaban por ejemplo los 5 mejores para los primeros 6 GP's, y los 6 mejores para los últimos 7 GP's, siempre dejando un GP descartable en la primera mitad y uno en la segunda mitad, hasta la temporada de 1980. Esta regla se aplicó durante 41 temporadas, pero no muchas veces afectó al resultado ya que no había mucha fiabilidad, pero como lo comentan mas abajo en 88 Prost hizo más puntos que el campeón, igual en 1964, Graham Hill hizo 41 puntos por los 40 de Surtees, eso en cuanto al campeón, también Fangio tendría 2 subcampeonatos menos ya que en 1950 Fagioli y Farina en 53 hicieron más puntos que el argentino, igual en el de constructores, BRM hizo más puntos que Ferrari en el 64 y que Lotus en el 65

La consistencia e inteligencia son factores fundamentales en cualquier deporte. Por ejemplo, Gilles Villeneuve fue un gran piloto, de enorme talento, ídolo que creó afición, querido por millones, entre ellos yo. Pero, creo que jamás hubiera sido campeón. En el global, incluyendo consistencia e inteligencia, era inferior a no pocos de su época, en mi opinión. En fin, eso de descartar resultados para mí y varios es una mala idea. Lo que pasa es que, muchas veces, estos factores que señalo no suelen levantar tribunas, en comparación al arrojo, osadía y espectacularidad. Es natural.

Prost además de su capacidad innata, aprendió mucho de Niki, de esto de ser regular, era un maestro

venia a decir lo mismo, me parece muy injusta esta regla, la regularidad es tanto o mas importante que andar fuerte.... por otra parte siempre considere a prost mejor piloto en el overall que senna.... con ese resultado hubiesen quedado 5 a 2 en campeonatos

Me resulta sorprendente que Brawn diga "La conclusión a la que llegamos es que, desafortunadamente, los equipos jugarían con ella. La usarían para descartar un par de resultados." cuando habla de utilizar solo los mejores resultados y omita esto mismo cuando quiere parrillas invertidas... ¿Esto es doble moral, o una doble interpretación sobre mismo tema?

Nunca me ha gustado mucho esta norma porque considero que la regularidad debería ser un factor fundamental a la hora de ganar un campeonato, pero hubiera sido interesante este año por ese tema de que a lo mejor puede perderse alguien alguna carrera por el COVID-19. No entiendo muy bien la argumentación de Brawn, pues no entiendo como se puede elegir descartar un resultado ante problemas de fiabilidad.

En 1988, a lo largo de 16 carreras, Alain Prost superó a Ayrton Senna. Sumó más puntos, 105 contra 94. Sin embargo, el reglamento y aquello de ignorar los malos resultados distorsionó lo que pasó en el total del campeonato. Senna pasó a tener 90 y Prost, 87. Saludos.

Retirar el coche cuando no van a puntuar es algo que ya se hace.
A mi esta norma me gustaba, los pilotos y equipos podían arriesgar más y al mismo tiempo no eran tan perjudicados si alguien chocaba contra ellos y estropeaba una carrera.