GP Rusia F1 2021
Actualidad

Sentencia pionera contra la petrolera Shell por el cambio climático

La jueza leyó el fallo de esta primera sentencia histórica que sentará precedente

Condenada a reducir emisiones de CO2 en un 45% para 2035 y el cero neto para 2050

La asociación Amigos de la Tierra y Greenpeace lideran la demanda

Un total de siete asociaciones de protección medioambiental y 17.000 personas involucradas

AmpliarSentencia pionera contra la petrolera Shell por el cambio climáticoSentencia pionera contra la petrolera Shell por el cambio climático

El 26 de mayo de 2021 sienta un precedente sin igual en la historia de la lucha contra el cambio climático tras conocerse ayer que un tribunal de la Haya, Países Bajos, ha ordenado, a través de una sentencia judicial, a la petrolera anglo-neerlandesa Royal Dutch Shell a que reduzca sus emisiones de carbono de manera drástica.

La jueza Larisa Alwin ha sido la encargada de leer este fallo histórico que reza textualmente: "El tribunal ordena a Royal Dutch Shell –RDS–, mediante su política corporativa, a reducir sus emisiones de CO2 en un 45% para 2030 con respecto al nivel de 2019 para el grupo Shell y los proveedores y clientes del grupo". Antes del fallo, el objetivo de reducción de emisiones de Shell era del 20% para 2030.

La demanda, que fue presentada en abril de 2019 por siete grupos ecologistas, incluyendo Greenpeace y Friends of the Earth Netherlands –Amigos de la Tierra Países Bajos–, marca un hito al ser la primera vez en la que estas asociaciones recurren a los tribunales para  intentar obligar a una importante empresa energética a cambiar su estrategia. Los 17.000 ciudadanos holandeses que firmaron y secundaron esta acusación, a través de las citadas organizaciones, consideran que Shell está amenazando los derechos humanos mientras continúa invirtiendo miles de millones en la producción de combustibles fósiles.

sentencia-shell-cambio-climatico-3-soymotor.jpg


Según Donald Pols, director de Friends of the Earth Holanda, en declaraciones a Reuters: "Esta es una gran victoria, para nosotros y para cualquier persona afectada por el cambio climático. Es histórico, la primera vez que un tribunal decide que un gran productor de gases contaminantes tiene que reducir sus emisiones".

Preguntado acerca de esta sentencia histórica, Michael Burger, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que "no hay duda de que este es un avance significativo en los litigios climáticos globales y podría repercutir en los tribunales de todo el mundo". Burger también representa a gobiernos locales de los Estados Unidos en demandas por cambio climático, incluso contra Shell.

Según Tom Cummins, socio del bufete Ashurst, "es posiblemente el juicio más importante relacionado con el cambio climático hasta la fecha ya que advierte a las empresas de que no solo los gobiernos pueden ser el objetivo de un litigio estratégico, procurando impulsar cambios en el comportamiento de la sociedad".

sentencia-shell-cambio-climatico-2-soymotor.jpg

 

QUÉ DICE SHELL

Por su parte Shell, ha dicho estar decepcionada y planea apelar el fallo, que se produce en medio de una creciente presión sobre las empresas de energía por parte de inversores, activistas y gobiernos para que se alejen de los combustibles fósiles y aumenten rápidamente la inversión en energías renovables. Hay que recordar que esta compañía es el principal comerciante de petróleo y gas del mundo, y sus emisiones de carbono alcanzaron su punto máximo en 2018, mientras que su producción de petróleo alcanzó su tope en 2019, con unas previsiones decrecientes de caída de entre un 1% y un 2% anual.

A principios de este año, Shell estableció una de las estrategias climáticas más ambiciosas del sector. Según lo expuesto se contempla reducir la intensidad de carbono de sus productos en al menos un 6% para 2023, un 20% para 2030, un 45% para 2035 y un 100% para 2050 a partir de los niveles de 2016. Sin embargo, el tribunal dijo que "la política climática de Shell no es concreta y está llena de condiciones, por lo que no resulta suficiente. La conclusión del tribunal es, por lo tanto, que Shell está en peligro de violar su obligación de reducir y, por lo tanto, el tribunal emitirá una orden sobre RDS".

Si bien sus objetivos climáticos superan a sus rivales estadounidenses como Exxon y Chevron, que directamente ignoran las emisiones de la combustión de sus combustibles, el gasto de la compañía anglo-holandesa seguirá decantada en un futuro inmediato hacia el petróleo y el gas.

El presidente ejecutivo de Shell, Ben van Beurden, rechazó los objetivos de reducción absoluta en su reunión general anual de este mes indicando que "disminuir las emisiones absolutas de CO2 en este momento es posible, a día de hoy, solo reduciendo el volumen de negocio".
 

PRECEDENTES

Aunque no es exactamente lo mismo, dado que el caso de La Haya exigía una revisión de la estrategia de Shell, contrasta con el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos del 16 de mayo de este 2021 a favor de 21 empresas de energía entre las que se encontraban BP, Chevron, Exxon y Royal Dutch Shell. Las compañías de energía impugnaron con éxito una demanda presentada por la ciudad de Baltimore, que buscaba daños monetarios como resultado de los costos causados ​​por el cambio climático global. La Corte Suprema falló a favor de las empresas energéticas en un tema técnico jurídico.

Si quieres leer más noticias como ésta visita nuestro Flipboard

Para comentar o votar INICIA SESIÓN
18 comentarios
Imagen de pbc1967

Y donde dejan a las industrias mas contaminantes del mundo, las mineras, las de producción de acero las industrias de producción de neumáticos, no esas no las tocan porque te imaginas un auto 100% de bambú en vez de acero ah y sin neumáticos, sobre que andaríamos, tendrían que ser vehículos voladores de despegue vertical y con patas estilo platillo s voladores de los "SUPERONICOS", no, eso no es viable, no usan combustible a quien les cobramos los impuestos de donde van a robar los políticos, como se podrán cagar al pueblo sin que se den cuenta...no tengamos autos eléctricos de mierda que no sirven para nada freguémosle la vida a la gente cobrando caro por un auto de vida útil corta con tiempos de recarga largos que cuando termina su vida útil contamina mas que 100 autos de gasolina en el mismo periodo y mas encima nos contamina la tierra que cultivamos y de donde sacamos nuestros alimentos y el agua que tomamos...ah pero esta bien dicen los idiotas porque en su vida útil no emitió partículas contaminantes al aire!!!, pero no se dan cuenta que la elaboración de sus baterías y la extracción minera del litio para llevar ello a cabo contaminó el aire muchísimo mas que todos los autos térmicos fabricados juntos durante su vida útil...los tienen a todos engañados con una ecología que no es tal...deben saber que el daño producido en un lugar del mundo afecta a todos los que viven en ese mismo planeta...en este caso La Tierra y mas temprano que tarde lo vamos a pagar y muy pero muy caro.

  • 0
  • 0
Imagen de skoll

#15 La película es sobre él, no la hizo él. Creo que es del mismo tipo que hizo la del "Big Short". Ninguna de las dos es una maravilla. Por cierto también hablan de la hija que estos días también esta de actualidad, por `plantarle cara a Trump.
Curioso que muchas de las políticas de Trump, que al parecer eran propias de un loco, son ahora mantenidas por Biden, y ya no son tal locura

  • 1
  • 1
Imagen de Porsche917

#13 Como que no? Y los lubricantes que se usan en las relaciones?? Shell. Presente en los momentos más tensos, auspicia este comentario.

  • 1
  • 0
Imagen de Porsche917

#10 Dick no es la fuente más confiable para que hable sobre este tema. Habrá otros. Pero no él.

  • 1
  • 0
Imagen de Rafaelma

Pues ya hace tiempo que no reposto gasolina en una Shell, habrá que pasarse por allí me han entrado ganas así de repente XD.

  • 2
  • 0
Imagen de Expatriado

#12 vaya galimatias tenemos, ¿qué tienen que ver los derechos de género y orientación sexual con una petrolera? ¿Los homisexuales no tienen coches de gasolina? Ya veo por donde va tu solucion al problema.

  • 1
  • 1
Imagen de Webber

El activismo ecoógico, el BLM , las causas LGTBI, o el feminismo de la tercera ola, no son más que los refugios del comunismo tras la caída del muro de Berlín.
Si nos fijamos, para todos estos movimientos existen dos enemigos comunes: La sociedad occidental capitalista, y los varones blancos heterosexuales con el presidente e EEUU a la cabeza (salvo que sea negro)

  • 4
  • 3
Imagen de CrossFitter

#10 Es al revés, pero bueno

  • 2
  • 1
Imagen de skoll

#9 Es que la expresión cambio climático fue creada por los negacionistas, para evitar tener que usar la expresión "calentemiento global".
Lo explican en la pelicula sobre Dick Chenney.En una de las escenas, un experto en comunicación a las órdenes del gobierno busca la forma de cambiar la visión de la gente sobre el calentamiento global. Decía en un tono burlón que tal expresión daba miedo a cualquiera, que ponía demasiado énfasis en el problema y que sería mejor llamarlo simple y llanamente «cambio climático»..

  • 0
  • 0
Imagen de Need For Speed

Curioso es, en este mundo demagógico, que decir cambio climático es en sí un contrasentido, porque el clma cambia constantemente. Cada 10 mil años, el Sáhara vuelve a ser un vergel. Ahora bien, para hacer dinero sin dar un palo al agua, este ecofascimo es lo mejor.

  • 4
  • 0

Páginas

Usuario no registrado Queremos saber tu opinión
¿Nuevo en SoyMotor.com? ¡Bienvenido! Regístrate aquí para participar.
Scroll To Top
Update CMP