Liberty Media amenaza los privilegios económicos de Ferrari

Me gusta su frase: "....RB ganó por chasis no por motor", SIN el motor el coche NO anda y SI tiene un propulsor híbrido de mediano rendimiento y con problemas de fiabilidad, NO tendrá un buen desempeño. /... Ahora bien, parece que NO recuerda lo sucedido en el GP de Malasia 2016, Rosberg atrás, Ricciardo y Max presionando a Lewis, este último en una lucha solo contra la excelente pareja de Pilotos de Red Bull; mientras que, Nico venía rápido, un poco lejos; por ello, Hamiltón reventó su UP y ese fallo de la ICE, fue producto de errar en la decisión de usar el de mejor rendimiento de los tres (3) propulsores disponibles desde el GP de Bélgica, por la exigente pista de Malasia, Ud. debe saber, por los constantes cambios de marchas y las exigencias del propulsor en recta, debido a la alta carga aerodinámica que requería el circuito, para rodar rápido. /... Como ve, el propulsor híbrido Renault fue determinante, que al integrarlo al componente aerodinámico del RB12, tuviese excelentes resultados. /... Por cierto, en este 2017, SI Bottas NO está cerca de Lewis, para ayudarlo, en la lucha con los Pilotos de Red Bull o Ferrari, se verá en la misma situación que en el GP de Malasia del 2017, bajo presión el Inglés de Mercedes, tiende a presentarse muchos abandonos por fallos, así lo ha demostrado su trayectoria. /... Vaya temporada de F1 2017, nos viene. /... Saludos.

Max También ganó un GP , antes que Ricardo y usando la Up vieja, en ese GP Riccardo montó la nueva, no hay por donde agarrarlo. Lo que comenta es obvio pero también lo es el hecho de que los 4 motoristas van a mejorar su Up con cada actualización que lanzan pero no fue por la mejora significativa de la Up Renault que Riccardo ganó sus GP (aunque hacen parte de un conjunto en el cual es necesaria) ganaron por que los 2 mercedes fallaron y tenían mejor chasis que Ferrari, los italianos gozaban de un mejor motor pero en conjunto era un coche más difícil. Lo que nos lleva a la conclusión que RB ganó por chasis no por motor.

Si no se quiere perder 2 coches, hay una solución mejor: que los 4 equipos grandes, los 2 históricos y los 2 nueva generacion, estoy hablando de Mercedes, RB, Ferrari y McLaren, agreguen un tercer coche, con el piloto que quieran, joven, veterano, con patrocinio o sin........ y de 22 coches pasamos a tener 24...... la escudería undécima se podría buscar con calma para las próximas temporadas, una vez aprobada y seleccionada por la FIA. Se buscaría una que sea al estilo Haas, así llegaríamos a 26 coches.....

Lo que dices del número de coches: si, en ese año entraron tres equipos. Recordarás las quejas previas sobre una parrilla que cada vez se reducía más y desmejoraba el espectáculo, pues si, ver pocos coches compitiendo, ya sea en el circuito o en la television no es un "buen negocio". Se hablaba entonces de la época en que había una preclasificacion para limitar los particante (hasta 35 inscriptos me parece recordar) e incluso de permitir nuevamente los coches-cliente de las décadas anteriores al 90. Si quieres comparar con fútbol...no se, no es lo mio, pero reducir la parrilla es como hacer una liga de digamos 6 en lugar de 20 o 22 que creo son ahora. Por fuerza el espectaculo se resiente (aunque las 6 primeras posiciones las ocupen casi siempre los mismos). El problema es que en F1 no hay socios que soporten al club, que el equipo de F1 no tiene ingresos "por correr en casa" y la inversion en tecnología para mantenerse ( no digo avanzar, solo mantener la distancia con los rivales) es cada vez mayor ( hay más diferencias y negocios pero es alargar el debate). Y la principal fuente de ingresos de este espectáculo tiene una forma de retribuir a los actores del mismo muy poco eficiente, a mi modo de ver, cuidando más las finanzas de algunos que la salud del espectaculo en conjunto. En tus últimos párrafos coincido bastante como ves, a costa de algunos equipos que mueren y otros que llegan para morir en el medio plazo, se va rellenando la parrilla, pero a largo plazo es una mala decisión y creo que Liberty lo tiene bastante claro. Otra cosa es como se repartiría ese dinero, no apoyo un reparto igualitario (la misma cantidad a cada equipo) ni de cerca, pero si un reparto más equitativo en función de los aportes: una cantidad por participar (esta si fija e igual por equipo), una bonificacion por antigüedad (cuanto más años más bonificacion, bien vaya por año o por tramos), bonificacipn por exclusividad (no participar en otras categorías resta posibilidades de negocios e ingresos y debe ser cpmpensada), bonificacion por compromiso de permanencia (pagaderos en la fecha en que se cumplan), un extra por el número de coches que realmente largaron, premios por puntos finales, posición en el campeonato, posición en carrera, posición por vuelta, posicion de salida, pole, vuelta rapida en carrera, records de vuelta rápida (igual se te ocurre alguna más), por supuesto, se podría hacer un apartado para los motorizadores, aunque sólo fuese económico como forma de reducir los costes generales de los mismos (ayudaría a los equipos clientes). Obvio, cada equipos es una empresa diferente y debe buscar financiación más allá de la que se obtenga en forma directa, tanto por medio de patrocinadores cómo por desarrollo de negocios paralelos y confluentes con la actividad principal. Pero siempre requerirán que la actividad principal, el equipo de F1 tenga al menos las cuentas saneadas, algo difícil cuando la inversion para mantenerlo competitivo no tiene fin.

Lo que le faltaba a Ferrari, que le quitasen recursos, entonces si que no levanta cabeza ya...

Matizo sólo la parte del número de coches. Siguiendo las cuitas de Ecclestone para mantener un número "alto" según le exigía cierto contrato que no recuerdo (¿no fue por ahí por donde vinieron Virgin/Marussia, Caterham e Hispania/HRT?), así como la mera existencia de dicho contrato, llegué a la conclusión "empírica" de que se trata de llenar de coches la pantalla de la televisión. En fútbol tratan de llenar las gradas de los partidos que se retransmiten aunque no esté ahí el espectáculo. Una carrera con sólo (pongamos) 8 coches, incluso 10 son pocos (Mercedes, Red Bull, Ferrari, McLaren y Renault PS: no sé bien por qué excluyo a Williams e incluyo a McLaren y Red Bull...) luce mal en la tele al igual que un partido con poco público, por muy de alto nivel que sea el espectáculo automovilístico/futbolístico principal. /.. Curiosamente, Hispania/HRT era de las más fuertes en razones para existir si "tampoco vas a rellenar con cualquier cosa". Ya sé que el nacionalismo está muy a la baja en cuanto a méritos de ésto pero al espectador le molan los ídolos locales, se alzan banderas (un tanto circunstanciales las de los pilotos mientras siga siendo tan dominante la mecánica pero bueno) y se tañen himnos nacionales. /.. Para mí, la explotación de la Fórmula 1 como marca de prestigio por cuyo uso se cobra a todo quisqui (lo hace un "capital fuerte" que igual puede subsistir hasta sin Fórmula 1, cerrándola cuando deje de ser rentable y a otra cosa mariposa) incluyendo circuitos y equipos, vía el dinero que no se reparte entre éstos y va a beneficios de la FOM/Liberty, tiene ventajas (de otra forma Ferrari HRT's de turno etc tendrían que por ejemplo fabricar o encargar el software televisivo/deportivo de la "clasificación por eliminación contínua" con la que empezamos el año pasado, al mismo nivel que las suspensiones, UP's etc de sus bólidos) pero no da una buena solución al problema de rellenar la parrilla (entre otros inconvenientes), por lo siguiente. /.. En teoría hasta la última escudería debe ser rentable por sí misma, o bien "subsidiada" en concepto del beneficio que aporta su mera existencia (como los mismos equipos de fábrica por la fábrica: aunque pierdan dinero, que estén arriba luchando contribuye como marketing), pero en la práctica es más rentable para el "capital fuerte" que decía que escuderías (¡y circuitos!) paguen su "ilusión", se harten de perder dinero o no puedan perder más, y pasen por caja otros nuevos con nuevos déficits que sumar a nuestra cuenta de resultados. /.. No sé qué habría que hacer para llegar al punto que voy a decir, pero cada escudería debería o bien ser rentable por sí misma o bien que su fabricante pueda asumir su déficit como gasto de marketing (y en esto no dan igual 10 que 100 millones), y cada GP debería explotarse conjuntamente entre Fórmula 1 y Administración Local asumiendo ambos los beneficios o pérdidas que genere. Esto corresponsabilizaría a la primera de los déficits de espectáculo y público y la haría interesarse por ellos, en vez de explotar sólo el "alucine por la Fórmula 1".

amigo, que te puedo decir, tus palabras son la que me quedan grande más que el escudo de Alfa, gracias y un abrazo.

Te voy a respoder, dejando de lado otras cuestiones, veo que te interesa el tema y tratas de profundizarlo, el modelo de negocios que podriás estudiar es el Haas y verías que tendrías más coincidencias conmigo, Ese es el mensaje que me parece útil transmitirte,

hola Alfavuelve muy buenos todos sus comentarios ...especialmente por el respeto que ud manifiesta al escribir correctamente y sin presumir de conocimientos ....un placer leerlo , por sus conocimientos y su "claridad" , felicitaciones !!!

Se bastante como para darte una clase de geoestrategia y penetracion de mercados. Y es evidente que no rebate lo que le digo sobre ingresar a la F1, por lo que me alegra haberle mejorado su conocimiento de la categoría. No es ironia, es simple desprecio ante un personaje que habla sin el más minino conocimiento, ya no de F1 sino de como manejar un simple negocio, en forma petulante y que desprecia hasta las opiniones de otros foreros cuando no coinciden con la suya o pero, le enmiendan la plana. Le dije una vez que ese escudo le quedaba grande, y sabe bien por qué. Un equipo de F1 es una empresa, y como tal puede desarrollar sus negocios en varios campos, siempre y cuando tenga el capital para invertir en ellos. Malamente se pueden desarrollar otras áreas de ingresos, desde el simple producto de marketing de una camiseta al complejo de una academia de pilotos de competición en varias categorías (pasando por empresas de software o desarrollos de ingeniería en el automóvil o similares) si el equipo no puede, con sus ingresos, mantenerse en la categoría, ya que los patrocinadores y posibles socios no arriesgan en un negocio con mal futuro. Por otra parte, solo un ignorante redomado montaría una empresa única para cada uno de los diferentes sectores de negocio, económicamente la "no compartimentacion" de una empresa compleja es un suicidio. La empresa es en realidad un conglomerado de pequeñas empresas cada una de las cuales asume un papel en un sector, con sus ingresos y gastos separados, pero cuya facturación y beneficios finales revierten en un grupo matriz. Sin embargo el marketing combinado, que por un lado genera sinergia y permite la venta de esos productos y servicios, se ve obstaculizado o más bien frenado, cuando los resultados del negocio principal, el que presta la imagen, el Equipo de F1, no obtiene los objetivos previstos. Más aún, dado el alto nivel de inversión necesaria, si este no los consigue, la estructura se derrumba. Y eso es lo que sucede actualmente. No es posible mantener un equipo nuevo, incluido los de desarrollo ante cambios de reglamento casi todos los años, si bo se reciben ingresos por imagen del negocio en el cual participan, al menos no más de dos o tres años. Es un mercado que exige una altisima inversión con mucho riesgo. De todo ello se desprende que existiendo una estructura de gestión y beneficios en la cual todos los equipos participan, y el resultado final de beneficios también depende de la participaxion de todos, es justo que todos reciban una parte, de forma tal de asegurar que puedan seguir participando en condiciones mínimas. Lógicamente distribucion equitativa no es lo mismo,que igulitaria. No significa la misma cantidad para cada equipo, siempre habría diferencias basadas en puntos, participaciones, victorias, puesto en parrilla de salida, en clasificacion final, records de vuelta, años de antigüedad en la categoría, exclusividad que se brinda en ella, compromisos de permanencia etc. Y por supuesto, cualquier desarrollo del coche, por encima de u prsupuesto minimo de participación, es lo que tendría que conseguir cada equipo por vía de patrocinadores. Su simplista idea de que hay que pagarles a todos para que tengan beneficios y que por esa regla de tres usted también montaria un equipo, demuestra a las claras sus nulos conocimientos, y por ello, en forma básica, se los presentó. Hablar de fórmulas, determinación de posicionamientos, puntos de corte y otras menudencias se le podrían atragantar.

En UN Contrato de Exclusividad (Caso Red Bull) la mayoría de las Cláusulas las impone EL CONTRATANTE, NO La Empresa Contratada, esta última analiza, discute y acuerda algunas y con base al Alcance del Servicio Prestado, establece el “Monto del Contrato”, el cual también es revisado, discutido y acordado entre ambas partes. O sea, el que paga impone las reglas del juego y esta debe reconocer y pagar una cantidad mayor por los derechos de exclusividad. /... Con respecto al posible espionaje en Toro Rosso, sobre la ICE y ERS Ferrari, al ser compactos y ocultos sus elementos, partes u otros, es muy poco la fuga de información clave en cuanto al diseño y desarrollo de dicha unidad de potencia y energía recuperada. Además, el contrato de leasing tecnológico entre Toro Rosso y Ferrari, impide al CONTRATANTE realizar cualquier intervención sobre su propulsor híbrido, sin su consentimiento y presencia. Ud sabe, por los derechos de autor de sus innovaciones tecnológicas o que les copien y SI fracasaron en su intento, es porque los Ingenieros de Ferrari fueron negligentes en su cumplimiento, para el cual fueron nominados. /... Saludos.

Por la mejora significativa en fiabilidad del V6 Turbo Híbrido Renault, Daniel Ricciardo vio la bandera a cuadros en todas sus carreras de F1 en el cual participo, "único Piloto en hacerlo en el 2016". Además, el propulsor híbrido, es un componente de importancia en el coche de F1, como lo son el chasis, la transmisión y el control electrónico, los cuales hacen posible que sus Controladores obtengan el máximo rendimiento del monoplaza, que unido al trabajo del equipo, a las estrategias y la gestión de sus Pilotos les permiten obtener excelentes resultados, como ve, el puzle tiene que ser perfecto para tener éxito y NO solo mirar apartados. /... Saludos..

Te sugiero que en primer lugar vayas a la ferretería a comprar "ironía" porque veo que te está faltando y así vas a comprender mejor lo que se dice........ Yo no se si sabrás de economía, pero conocimiento de como funciona la F1 actual te falta y bastante. Un equipo de F1 como negocio en forma aislada no genera ganancias, las rentas deben venir por otro lado en un modelo de negocios mucho más amplio, en donde la F1 sirva de vidriera a nivel mundial generando un estatus por su figuración que le permita obtener ganacias por otras vías, si no es así, no es sustentable una escudería en el tiempo........

Queridos amigos, podremos estar de acuerdo o no con este beneficio economico, pero si la consecuencia es la partida de la escuderia podriamos estar presenciando el tiro de gracia a nuestra amada pasion, que ya viene maltrecha x tantos artilugios artificiales como el drs, donde ya no es necesaria la habilidad para superar a un rival, con solo esperar la recta apretar un botoncito y tema resuelto. ojala volvieran los tiempos donde la calidad y el talento primaban sobre la electronica, con caja de cambio manual, baja carga aerodinamica, sin drs sin kers ni ninguna cosa similar, solo asi volveremos a ver legendarias batallas como en dijon 1979, organizar entrenamientos comunitarios con mucha mas frecuencia creo q seria algo positivo para bajar costos, medida q beneficiaria a los equipos de menor presupuesto, y , ademas achicar la brecha de ingresos de los equipos sin quiarle a ninguno, solamente repartiendo mas euros a los q reciben menos x q entre todos los equipos son los actores necesarios q generan los ingresos de la empresa q maneja o desmaneja nuestra querida f1. saludos !

Para su conocimiento, ya que parece que no lo sabe. Para ingresar en la F1 no es sólo cuestión de "inscribirse", debe primero abrirse un hueco en la parrilla, es decir que la FIA apruebe la inclusión de uno o más equipos, permitiendo una parrilla máxima (en este momento el máximo es 26 coches y el mínimo 18). Dichos equipos aspirantes deben pasar un proceso de selección, donde el proyecto (personal, instalaciones, presupuesto y financiación, etc.) son examinados y tras pasar la aprobación se presentan para su aceptación. Haas tardo dos años en poder entrar por ejemplo. En otras ocasiones, como en 2009, que hubo selección de equipos para la temporada 2010, algunos no pasaron la criba (Epsilon) y otros finalmente se retiraron de la selección aunque tenían aprobado esa primera parte (USF1). La F1 es un negocio, y si los equipos ganan dinero, son empresas (los de marca pueden ser deficitarios al formar parte de una empresa mayor y su objetivo diferente, los demás no), y si los ingresos son menores que los gastos deben retirarse ya que no tienen una maquina de imprimir dinero para pagar los gastos. La redistribución de beneficuos busca permitir que los equipos reciban más en funcion de lo que aportan, reevaluando ese aporte, y repito mi argumento, hasta él último aporta, no es lo mismo ser el ganador sobre 26 coches que el ganador sobre 6. Si además los coches son parejos, mayor gloria y lustre para el ganador, más lucha en pista, mas espectaculo y más espectadores, y todo ello significa mas entradas a circuitos, más emisiones de TV, más derechos por por retrasmision y que lis patrocinadores paguen más (o aparezcan más patrocinadores) al existir un impacto mediático mayor. Es solo cuestión de entender algo de economía, de eso va esto.

Quizás no lo sepas, pero en realidad es a la inversa. El marketing de Ferrari se basa en que wus coches participan en la F1. Es lo quexse vende a un "cliente Ferrari" Y lo quevlos disyingue y mantiene un escalón por encima de la mayoría de los superdeportivos, ahora hay dos conpetidores directos, Mercedes y Mckaren en ese mercado, y retirarse seria dejarles el camino libre. Ya en los 60 Henry Ford II descubrió que para mantener su nombre y ventas en Europa Ferrari solo necesitaba estar en la primera línea de salida de algunas carreras de F1, cuando la intento comprar Enzo Ferrari se negó por su navionalismo y prefirio vender las acciones a FIAT. De esta lucha de personalidades y competición surgieron modelos de sport y motores de F1, pero es largo de contar. En definitiva, si Liberty Media realiza una distribución mascequitativa, la cual apoyo, porque ayudará a mantener el espectáculo, Ferrari protestará, amenazara y montata un espectáculo (lógico, son millones de dólares lis que se juegan) pero al final terminará aceptandolo. Montar toda una estrategia de marketing de matca diferente seria largamente más costoso, tanto por forma directa comompor reducción de ventas, y siempre seria a muy largo plazo.

Ya era hora!! Durante los últimos años no han acertado ni con el motor ni con el coche.. en cuento a las estrategias, bue.. un capitulo aparte... en fin, con esta supuesta quita, que harán?? se terminaran marchando de la F1 o sera un punto de inflexión...

los contratos los arman las partes, nosotros solo podemos OPINAR, si opinar, si fue o no fue un buen negocio para el cliente o para el motorista, pero nadie sale a Comprar algo que no sirve o que no necesita. Imagino, como todo en este mundo, el valor dispuesto a pagar (dinero), la duración del contrato (años) y demás ventajas impositivas determinan en gran medida lo que puedes obtener en el mercado F1, lo demás lo determina la confianza que existan entre las partes, y en esto Ferrari se ha marcado un 10 al desconfiar de TR en propulsarlos solo por 1 año con el motor al día. Muy pero muy sensible, y aunque es cierto lo que expones siempre hay datos que se purden filtrar.

te cuajaba si el renault hubiese superado al Ferrari (up) pero a esta altura sabemos por donde fue que RB superó a Ferrari y no pasó por el apartado motor. Sigues un paso por detrás.

Ese beneficio empezó tras el escándalo Michelin del 2005, Ferrari se sintió traicionado por la FIA y amenazo con dejar la F1, para el nuevo Pacto de la Concordia Ecclestone le otorgó un plus de 30 millones de euros que se mantuvo una creció en el correr de los años.
...
Aquella intención de parar a Ferrari y Schumacher, una más de tantas, al final dio resultado y fue Alonso calzado con Michelin el que terminó ganando, pero Ferrari era una furia.
...
Ahora no creo que Liberty Media pueda bloquear eso, porque ellos necesitan más de Ferrari que Ferrari de ellos.