¿Y si se prohibiesen los combustibles fósiles en lugar de los coches de combustión?

al inicio del siglo XX el combustible, gasolina, se vendia en bidones en farmacias, no en gasolineras. Es el mercado, la demanda sumada a los empresarios que invierten áprovechando regulaciones que los apoyan, los que crearon un red de abastecimientos que nos dio la movilidad actual. No se creo una red de gasolineras porque si, ni sin amplias facilidades en cuanto a licencias y regulaciones urbanisticas. Sanciona con impuestos un tipo de combustible, libera de los mismos a otro, otorga licencias para construir establecimientos, tipos de motores que consuman esos combustibles, facilidades de aparcamiento etc. ( lo mismo que se da al coche electrico, mira tu que casualidad) y veras como crece el sector de combustibles ecologicos. Claro....necesitas voluntad politica, que es lo que no hay.

@#27 para que se haga una idea, para que todo Chernobyl pueda volver a ser seguro y habitable de nuevo, deben para al menos 20,000 años.
De las centrales nucleares salen varios tipos de residuos, los de baja y media actividad, los de estructura, el combustible, etc., este ultimo, el combustible del reactor es el más radiactivo y peligroso y como le decía antes tarda miles de años en dejar de ser peligroso, de hecho hace años que hay científicos y empresas gastando dinero en investigaciones para intentar reducir esos miles de años, por ejemplo tiene al Premio Nobel de Física de 2018, Gerard Mourou que junto con el profesor Toshiki Tajima estudian una tecnología basada en láser que creen que la vida útil de los residuos radiactivos se podría reducir de miles de años a minutos, pero de momento solo es teoría, veremos si lo consigue, por que es bastante mayor el hombre

@#26 pero que va decir una persona que vive de la energia nuclear?, usa populismo e intenta engañar con palabras que pasan desapercibidas, como por ejemplo con los residuos, afirma que no se requiere mantenimiento, pero dice, una vez sellado el AGP, tampoco habla de los costes de hacer ese AGP, además omite que se tiene que controlar igualmente porque se puede romper el AGP por terremotos, por ejemplo.

Omite muchas desventajas, solo cuenta las ventajas, vamos que vende la moto

@#24 pues no lo dude, los residuos nucleares tardan miles de años en dejar de ser peligrosos y tienes que pagar el mantener seguro esos residuos todos esos años, es pan para hoy y hambre para mañana

#19. Comparto con ud. sus conceptos. La Comunidad Europea se mira solo su propio ombligo. El resto del mundo ve como imposibles de aplicar los conceptos de "electrificación total" y eliminación de combustibles fósiles.
El gobierno japonés expresó que si al día de hoy todos sus automóviles fuesen eléctricos se consumirían totalmente la energía que disponen. No les quedaría para alimentar hogares, sectores públicos ni industrias.
Ud. marcó otros concepto muy importantes: el transporte aéreo y el de ultramar, con qué funcionaría??

en parte tienes algo de razón. Pero eso de que todos los coches eléctricos pesan más de 2.500 kg... Es mentira. El Tesla model S, que no es precisamente pequeño pesa 2.100 kg

yo o he dicho que no existan alternativas, digo que no es viable, no hay suficiente producción de ninguna para satisfacer las necesidades del mercado

No es cuestión de que la demanda sea local o mundial. Los fabricantes invierten en nuevas tecnologías para estar por delante de la competencia, recuperando la inversión a largo plazo y por volumen de ventas. Así que no, no es normal pasarle el coste de golpe al consumidor, de esto se encargarían los competidores. Pero es que para empezar ni siquiera existe una competencia real, cuando el propio sistema provoca la creación de oligopolios que cooperan entre ellos.

Es lógico lo que dice Adrian Newey, si lo piensan los autos eléctricos son muy pesados y a mayor peso se necesita mas energía para poderlos mover, baterías grandes para tener autonomía o mucha paciencia para perder tu tiempo cargando un auto con poca batería haciendo fila en electrolineras, pero también como el auto es mas pesado es menos ágil y frenarlo cuesta mas energía a pesar de tener sistemas de regeneración energética, es mucho mas fácil frenar un pequeño auto liviano con grandes frenos con ABS que un eléctrico con sistema de regeneración energética y un peso de mas de 2 toneladas, tomando en cuenta que la mayoría de eléctricos superan con creces las 2,5 toneladas, este peso extra dado por el sistema eléctrico del coche hace al coche torpe, puede ser muy rápido en aceleración de 0-100 km/hora, pero es torpe en el tráfico de la ciudad a la hora de esquivar un auto o un peatón o doblar en una curva cerrada o tomar una curva a alta velocidad en carretera o frenar en poco espacio, el alto consumo de energía que supone el auto eléctrico hay que sacarlo de alguna parte...hoy en dia la centrales nucleares producen una parte de esa energía, pero son tremendamente contaminantes, otra parte importante aun se produce con centrales que funcionan a Carbón y otra la mayor parte funciona a petróleo...te puedes dar cuenta que es un falso ecologismo dado quela energía proveniente de medios renovables es casi inexistente porcentualmente hablando con respecto de la cantidad de energía producida. Lo que se debería hacer es: 1. seguir con autos de combustión mucho mas livianos y utilizar combustibles sintéticos. 2- que los gobiernos inviertan primero en energías alternativas tales como solar, eólica, mareomotriz, geotérmica, captación y producción de hidrógeno verde y que todas las industrias de todos los rubros pasen a usar este tipo de energía para sus procesos productivos como las mineras, siderúrgicas y toda empresa que genere calor en sus procesos y por supuesto que todas las viviendas pasen a tener este tipo de energía para todo iluminación, calefacción y agua caliente. Ya con eso se baja el nivel de contaminación de las ciudades prácticamente a cero, no hace falta el auto eléctrico ahora y se le da tiempo a la industria automovilística para que esta desarrolle mejores tecnologías sin la presión de que tenga que tener un tipo de entrega de energía, es decir es mas razonable que puedan existir varios tipos de tecnología no contaminante y que sea el consumidor final el que juzgue finalmente cual prefiere un poco similar a lo que sucedió en los años 80s cuando fue la guerra entre VHS y Betamax que la ganó la primera en el tema de los reproductores de video...no hay nada peor que imponer algo por la fuerza lo mejor es siempre dar directrices de lo que se quiere lograr y dejar actuar a la creatividad de las personas y de la industria en beneficio del progreso sustentable logrando el objetivo deseado, el consumidor final siempre será el juez y que gane la mejor empresa y el mejor concepto tecnológico.

Leí un articulo con comentarios de Adrián Newey sobre el camino erróneo de los autos de la F1 y de la industria en general. El dice que son caminos errados, los autos de calle eléctricos con sus pesadas baterías necesitan más potencia para rodar, por lo tanto es muy contradictorio. La movilidad ideal va a llegar dentro de muchos años, después de varias pruebas y error.

Hay altednativas, el problema es su costo y la voluntad politica. Ejemplos, los biocombustibles a base de bioetanol ( obtenido a traves de vegetales como la caña de azucar), el reciclaje de aceites vegetales utilzados como combustible, rl hidrogeno obtenido a partir de electrolisis con energia fotovoltaica (de placas solares) o eolica ( molinos de viento). Peto eso es pedirles pensar mucho a los pseudoecologistaszurdoprogres.

te recuerdo que la mayoria de los fabricantes ( leete las declaraciones del CEO de Stelantis), estan en contra del cronograma forzado por la UE para la "transicion ecologica" y seguiran fabricando modelos de combustion para el resto del mundo. Dicho esto, si en Europa solo les permiten vender coches electricos, es logico que transfieran sus costos a los compradores, es lo que hacen con los motores de combustion, lo que ocurre es que estos pueden dividirse entre una demanda mundial y los electricos solo a la europea.

Si hay algo con mas peligro que un mono con dos pistolas es uno con dos subfusiles repetidores de asalto en forma de declaración.
Menuda sandez mas perogruyera de baja estofa.
A estos habría que ponerlos a realizar trabajos para la comunidad sustituyendo maquinaria pesada para ahorrar combustible..., lo mismo sopesaban mejor sus proposiciones antes de abrir el buzón tan alegremente.

Saludos.

Hombre... el SEAT Marbella de tu padre pesaba 700 kg, ponle el doble de peso y a ver como va con esos 45 cv. No es comparable

Estos sinvergüenzas deberían preocuparse más por facilitar el derecho a reparar y de paso abogar por las infraestructuras necesarias para recargar el nuevo tipo de movilidad que nos están obligando a adoptar. A no, que es más rentable el quitar pieza y cambiarla por una nueva (cinismo ecológico). También es más rentable que la infraestructura la paguen los súbditos que no puedan escaquearse. Ya no hablemos de transporte marítimo y aéreo. Conclusión, diferentes varas de medir, nada nuevo. Pondrán los precios de los carburantes a un precio que la mayoría no les salga rentable utilizar y el que no pueda costearse su nuevo tipo de movilidad ni los carburantes, que coja el metro o que se compre un patinete y el que tenga coches clásicos que pague 20€ el litro. Prohibir los carburantes. Jaaa!! Jaaa!! como el de los Simpson…

A*

Ha día de hoy el electrico solo es una utopía, la ingesta cantidad de litio y otros materiales que se necesitan ya no digo que no se hayan extraído, el problema es que el planeta no los tiene , por no hablar de la vida de las baterías y de su recuperación.

45 cv tenía el seat Marbella de mi padre y alcanzaba los 140 sin problemas , 900 cc .

Saludos _JR_, pequeño motor de combustión, ¿80-90 Cv?, eso es pequeño?, con 40 Cv. ya se pueden alcanzar los 120Km/h.

Lo que pretenden los fabricantes es que el esfuerzo que les supone el salto a la electrificación lo paguemos los usuarios con la total renovación del parque automovilístico, y de paso hacen limpia del mercado de segunda mano.