La diferencia entre IndyCar y F1 no está en el crono, sino en la filosofía

El trazado de Austin se convierte así en único en el Mundo. Además de F1, WEC –aunque no en esta edición–, MotoGP e Indycar. Y ello ha llevado a muchos aficionados a establecer comparaciones e incluso a bromear con la posibilidad de que Fernando Alonso, de haber rodado, hubiera resucitado aquella frase lapidaria de: "Éste es un motor de GP2".

Los cronos no dejan lugar a muchas dudas. Colton Herta, con el 1'46"6258 –en Estados Unidos se cronometra a la diezmilésima– marcó el mejor crono. Lejos, muy lejos, de los tiempos de la F1. Recordemos que Lewis Hamilton rodó en el último GP en 1'32"237. Es decir son 14"4 de diferencia, el doble de lo que en el mejor de los casos los F1 sacan a un F2 en un circuito de longitud similar. 

Es más, incluso el Porsche 919 del WEC se permitió rodar más rápido en 2017, en 1'44"741 con el que Neel Jani se hizo con la pole de las 6 Horas del Circuito de Las Américas. Sólo MotoGP ha sido claramente más lenta ya que el récord de Marc Márquez no rompe la barrera de los 2' sino que se queda en 2'02"135.

Los 'puristas' de la F1 hablarán de prestaciones ridículas, de categoría de segunda división por no decir regional, y justificarán así la presencia de tantos pilotos que no pudieron consolidarse o siquiera llegar a la F1.

Pero ese juicio me parece precipitado cuando no erróneo. Porque en realidad las diferencias del crono no reflejan el valor de las dos categorías, sino su distancia 'filosófica', el ser conceptualmente opuestas. En la F1 prima la tecnología de vanguardia sin que el costo importe demasiado –de ahí la falla que separa a los dos o tres equipos de cabeza del resto– y de otra, una categoría donde el espectáculo, la igualdad y la contención de costos son el late motiv de la misma.

En realidad, los presupuestos de una y otra lo dicen todo. Los más de 400 millones de euros de los grandes equipos de F1 por dos coches a los seis u ocho millones por coche de la IndyCar. Es decir, que para ganar esos digamos 15" se precisa un presupuesto entre 35 y 30 veces superior. 

La F1 es, ante todo, una competición de ingenieros y medios, aunque las estrellas sean los pilotos. La IndyCar deja escaso margen a los ingenieros y son los pilotos los que se miden: coches iguales, aerodinámicas iguales y sólo los motores –Chevy u Honda, a elegir– y los reglajes varían. 

Es más. En F1 se busca una aerodinámica que favorezca la velocidad de paso por curva, mientras que en Indy se apuesta prácticamente todo por el 'drag', la velocidad punta esencial en los ovales. Así que hay dos aerodinámicas, una para ovales y otra para ruteros, con algo más de apoyo pero siempre idéntica para todos. Una aerodinámica, además, limitada, para favorecer los adelantamientos, ese bien preciado que tantos aficionados echan a faltar en la F1.

Si me lo permiten, comparar F1 e Indycar, es como comparar fútbol y balonmano. En el segundo se marcan muchos más goles, pero el primero sigue siendo el rey.

Siempre he pensado que más que prestaciones alucinantes, lo que da emoción e interés a las carreras es una cierta igualdad de prestaciones, el correr en pelotón, los intentos de adelantar posiciones, las luchas cuerpo a cuerpo. Incluso la sensación de que los coches van realmente al límite. Esos son los detalles en los que la F1 'falla'... Aunque dudo que la categoría tuviera el mismo glamour sin ese interés que despierta la innovación constante, la evolución continua de los coches.