Alonso confía en ponerse al día en potencia y duda en aerodinámica

Ya empiza la novela...bla bla bla..no se acuerda lo que dijo en el 2015...y ahora duda....
Una de las personas que más insiste en un gran progreso para la próxima temporada es Fernando Alonso. El bicampeón del mundo ha vivido su peor temporada en los últimos 12 años, pero su confianza en el proyecto de McLaren-Honda es total, y pese a que se desconoce con exactitud el lugar en el que estarán en 2016, el asturiano repite continuamente mensajes positivos con respecto a la próxima temporada.
Alonso: “En 2016, lucharemos por el campeonato o como mínimo por podios

yo creo que se esta malinterpretando las declaraciones de alonso. En ningun momento creo que dude del chasis y aerodinamica del Mclaren 2017 por que tenga datos reales del tunel de viento o simulador, mas que nada por que es dificil saber con que compararlo. Yo creo que en sus declaraciones habla de duda desde el sentido de que con un cambio reglamentario tan importante en cuanto a aero, es una incertidumbre total saber si vas a tener buen chasis o no, si lo que tu equipo piensa que es lo mejor lo va a ser. Los motores no cambian y por eso no duda de su motor de 2017.. la aero.. no sabremos quien va mejor o peor y quien ha acertado o no hasta los entrenamientos. Por lo tanto tiene logica esa duda por su parte.. duda el.. y dudan todos.. saludos!

Los mejores técnicos de ML, sencillamente ya no están. Y un técnico no te lo sacas de la manga de un día para otro (y menos cuando no te sobra el dinero).
Una vez que tengas un buen equipo técnico necesitan tiempo para trabajar. El resultado no se ve en la pista al día siguiente de contratar a alguien.
Así que no habrá milagros. Esto va para largo.

amigo, difícilmente el chasis de FI y el de Ferrari estaban en el mismo nivel, usando tú lógica, sabemos FI llevó un motor Mercedes que es de mayor potencia al Ferrari lo que le permitío montar más ala al coche para ir mejor que a los italianos pero estos últimos siempre se mostraron por arriba del equipo indio, apoyándome en tu misma teoría y analizando el gap de los coches concluyó que el chasis de Ferrari ha de ser mejor y por mucho que el de FI para sacarle ese gap siempre con todo y que los de FI llevaron una suspensión muy parecida al mercho y que a esta altura se presume ventajosa al resto, por lo que poner a MCL a la altura de FI y Ferrari cuando hay un gap muy importante entre los 3 dista mucho de la realidad. A menos que está sea otro de los argumentos que no son universales y que solo son aplicables a Fernando y a todo lo que le rodee entonces allí si no hay caso.

venga desenredemos el nudo, yo no discuto que la teoría sea válida pero difícilmente le aplica al MCL para llegar a la conclusión que el chasis estaba allí con Ferrari, si mucho estaba con FI y eso!. la excusa de que que por menor potencia debían bajar carga pero que el chasis era lo mejor de lo mejor, creo que le calza más a TR (de hecho hay una nota de tost al respecto) que al MCL, siendo TR menos que RB y escudería de media tabla hacia atrá. es por ESO que lo pongo al MCL como un chasis normal. Les aclaro que entiendo que a menor potencia debe ir con menor carga eso no hay ni que discutirlo, pero precisamente TR si que tenía menos potencia que el Honda y por ende menor carga por lo que me atrevo a afirmar que si n o era en el motor, ni los pilotos ni la posibilidad de llevar más carga y se mostraban muy parejos el TR al MCL entonces la ventaja debían tenerla los italianos en el chasis, pero tampoco el chasis del TR era el mejor de todos, seguro que ese chasis era inferior al de RB si o si, entonces por esta simple lógica no queda de ninguna forma bien parado el chasis del MCL y desestima de tajo la afirmación de que su chasis estaba allí con los de punta y es que ni siquiera con Ferrari por que el motor por sí solo no te da +1 seg.

Ya, solo que ese "pegamento" se generaba artificialmente, soplando el difusor primero y sellándolo con los gases de escape después, incluso en frenada. /... Las normas de 2014-16 optaron por eliminar ese aditamento, si bien se sigue manteniendo otro como es el DRS.

El MP4-31 no tenía un buen desempeño porque a partir de la mitad de la temporada pasada abandonaron el desarrollo del coche de F1, para dedicarse 100 % al de la Especificación Técnica del Coche de 2017. Cuestión que NO comparto. Con esa actitud, ¿Que podría pensar los Patrocinadores, Anunciantes y el mismo Honda?.
/..
Con respecto a lo dicho por Alonso, quizás su preocupación es que los resultados de las pruebas en el túnel de viento, se desvíaron un poco a las simulaciones en el CFD. Porque, como ha evolucionado Honda, sobre un mal diseño de su propulsor y un Sistema de Tokens, que NO permitía corregir dichos errores, confía en que la Especificación Técnica del Propulsor Híbrido nipon SI dará las prestaciones que permitirá disminuir la brecha en potencia y energía recuperada a las del Mercedes 2016, que con la liberación en el desarrollo de la ICE y ERS, se podrá iniciar la ruta de igualar al de la Especificación Técnica del Mercedes 2017.
//..
Por eso, la preocupación de Fernando. ¿Será que el Túnel de Viento está mal calibrado o desactualizado?. Por que, después vienen las pruebas de comprobación en pista, para eso los test de pre temporada, con el fin de definir el plan de desarrollo del MP4-32, junto con su UP y ERS.

Definitivamente que Honda la liase el año pasado y en 2015 con el Size Zero, que han tenido que dejar (es decir, el trabajo de dos años a la basura para pasar a fijarse en el modelo Mercedes) ha hecho que el McLaren Honda parezca a veces una lata, a veces un triciclo. Pero también hay que decir que el chasis McLaren no funcionaba como debía, y eso lo vimos cuando Hasegawa aparte de hacer autocrítica acusaba a McLaren de no hacer su trabajo en cuanto al chasis. Conociendo cómo es el temperamento japonés, tuvo que escocer mucho tanta crítica del entorno de la escudería para responder de esta forma. Por tanto, entiendo que se dude. Honda ha tenido dos años para ver aciertos y errores y parece que los puede haber subsanado, pero si McLaren iba mal con el chasis y encima les han cambiado la aero y las ruedas, sin posibilidad de hacer tests, puede que no sea tanto de fiar. Una mala aero puede ser casi peor que un mal motor, mirad a Toro Rosso, con un motor como el ferrari 2015 pero una aero decente (excepto a partir del paquete que estrenaron, si no me equivoco, en Hockenheim, que les hacía ser el coche más lento de la parrilla), sumaron sus buenos puntos y eran el competidor directo de McLaren. Si tu paquete aerodinámico y tu chasis no están a la altura te encontrarás con un paso por curva malo, una tracción peor y sin ruedas a las 10 vueltas. Pero en fin, espero que lo de Alonso sea parte de la desconfianza natural que gastamos muchos por el norte.

Precisamente si no pueden compararlos con otros equipos, ¿qué los hace ser tan pesimistas? Eso es lo que no entiendo, ojalá sea todo una táctica de despiste, pero me temo que ellos no están muy satisfechos con los resultados. Eso, o esperan que Mercedes, Red Bull y Ferrari mejoren mucho y ya se dan por descartados.

bourne #24, así es estimado. Además, en México quedó en evidencia la relación potencia/aerodinámica del MP4-32H. El viernes ALO probó con descargar el auto teniendo en cuenta la recta interminable de 1,3 km. En lo trabado iba muy bien pero en las curvas de media y veloces las trazaba “en el aire”, amén que en los inicios de frenada bloqueaba apenas aplicar freno, pero registró una de la velocidades más altas al final de la dichosa recta. Luego evidentemente tuvieron que cargar aerodinámicamente el auto como el resto, ergo, registró una de las velocidades más bajas…Respecto al chasis del ML, acuerdo también con janGP, FastCarB y Aert, tema debatido y explicado oportunamente en la otra página, entendiendo lo que significa “chasis”, si bien no estará entre los dos mejores, tampoco está por debajo de Ferrari o Force India, lo demás, es decir lo que marca la gran diferencia, es la potencia y la aerodinámica acorde. Un saludo compa.

otros llevan baberos y chupetes.

También te puedes fijar en México, en el sector lento eran tan competitivos como los mercedes, ya en la recta perdían algo y se les iba un mundo en el sector de curvas rápidas donde quedaban en evidencia ante la falta de carga aerodinámica motivado por la excasa potencia respecto a los rivales

si ese es el mensaje de Fernando no será difícil modificar las carcasas sobre la marcha, ya que todo estará a la vista. En cuanto lo que comentas del 2016 no me cuadra no me cuadra que el MCL era de primer nivel cuando una escudería de media tabla como tr y con motores 2015 de menor potencia les mojaban la oreja en los circuitos donde no primaban el motor, y me quedò la sensación de que si verstappen hace todo el año con TR MCL caía al 7mo lugar, si él problema era netamente potencia la ecuación no cierra con toro Rosso montado el peor motor de la parrilla. El chasis y Aero del MCL era normal. Vean las carreras donde no abandonaron muchos autos y verán.

no estoy de acuerdo contigo. Los datos que obtienen pueden ser buenos pero con que los comparas?

otro años mas, con el paraguas a la mano.

Bueno, ellos mismo ya se van descartando para 2017. Eso es que los datos que tienen hasta ahora no les deben impresionar demasiado y se muestran muy cautos. Por otro lado, me parece bien lo que están haciendo porque así no generan expectativas que luego pueden distar mucho de la realidad. Este año parece que esperan ponerse al día en potencia y poco más, es como otro año de transición...jejeje

También suscribo las palabras de @#17. Totalmente de acuerdo con vosotros.

Suscribo las palabras de @bourne y de @jangp.
Lo primero es que hay nueva reglamentación aerodinámica. Los motores siguen con la línea de evolución de anteriores años, más o menos te haces una idea de cómo será la progresión, pero la aerodinámica es totalmente nueva y nadie sabe a ciencia cierta si uno u otro ha acertado con el planteamiento inicial.
Lo segundo es que dependiendo de la potencia del motor, puedes ganar/perder prestaciones aerodinámicas. Tal vez el próximo Mclaren tenga el mejor paso por curva, pero si el motor sigue en las mismas, seguirán estando por detrás de equipos como Mercedes/Ferrari/RB. Eso ya son factores externos a la capacidad de rendimiento del chasis y la aerodinámica de los de Woking.

A veces se llama "chasis" a la aerodinámica. Pero del chasis forman parte si acaso las suspensiones, no los alerones.
/..
Hecha esta distinción, el chasis de McLaren 2016 (sin aero) fue de primer nivel, seguramente por debajo de Red Bull, por encima de Ferrari e imposible de comparar con Mercedes, que también estaba entre Ferrari y Red Bull. La calidad aquí se nota en frenadas, curvas lentas, y tracción, de cuya existencia en el trazado dependía que el McLaren pudiese tener nivel "medio". Si el circuito no las tiene, como en Suzuka, a pelear con Sauber y Manor.
/..
Con las reglas de aerodinámica de 2014-16, ésta depende mucho de la potencia porque básicamente sólo puedes inclinar más los alerones, o sea downforce (pegarse al suelo) a costa de drag (resistencia al aire, a vencer por el motor), no como en la época 2010-13 cuando con diseños de Newey y el motor compatible con ellos (sólo Renault) podías obtener mucho "pegamento" con poca resistencia del aire.
/..
Lo autorizaban las reglas pero se acabó en 2014. No sé si lo vuelven a permitir en 2017.

* en 2016 y 2015 la falta de cvs limitaron la capacidad de generar carga por parte de dicha "carcasa"