GP Brasil F1 2019 en directo
COMPARACIONES ENTRE CAMPEONES

Villeneuve: "Hamilton y Schumacher ganaron porque tenían el mejor coche"

Asegura que no sabría decir quién es mejor: si Hamilton o Schumacher

Duda que Hamilton hubiera vencido con el coche de Vettel

AmpliarVilleneuve: "Hamilton y Schumacher ganaron porque tenían el mejor coche" - SoyMotor.comSchumacher y Hamilton en Sepang en 2012

Jacques Villeneuve cree que las comparaciones entre campeones del mundo no tienen sentido y asegura que pilotos como Lewis Hamilton y Michael Schumacher sólo ganaron porque disfrutaban del mejor coche de la parrilla en los años de sus títulos.

Si le preguntan a Jacques Villeneuve qué piloto es mejor, si Lewis Hamilton o Michael Schumacher, el canadiense reconoce que no sabría responder, ya que recuerda que no ha visto a ambos batirse con las mismas herramientas, en el mismo equipo. Además, el expiloto de Fórmula 1 empequeñece los éxitos de ambos, ya que recuerda que ganaron porque tenían el mejor coche.

"Estos dos pilotos sólo ganaron cuando tenían el mejor coche. Siempre han tenido el mejor coche en toda su carrera y si pones a Lewis en un Williams, no gana", ha comentado Villeneuve en declaraciones para el portal web alemán Motorsport-Total.com.

Lo que sí que aplaude Villeneuve es la capacidad de decisión de Hamilton y su apuesta por Mercedes, ya que opina que Lewis no hubiera ganado sus últimos títulos si hubiera pilotado los coches de Sebastian Vettel.

"Es súper bueno y siempre toma la decisión correcta sobre a qué equipo ir. Allí construye un equipo a su alrededor, eso es todo, podría no haber ganado en un Ferrari", ha añadido el expiloto canadiense.

Recientemente Gerhard Berger aseguró que Hamilton ya estaba al nivel de Ayrton Senna, sin embargo, Villeneuve no le ve sentido a este tipo de comparaciones, pues recuerda que no tiene gran utilidad comparar rendimiento en épocas diferentes.

"Es el comentario más estúpido. También se podría decir que es el primero que está al nivel de Fangio, ¿cómo comparas eso? Eran tiempos diferentes, quién sabe. También pasó con Senna: ganó en el mejor coche. Prost, también; así es como funciona", ha expresado Villeneuve para terminar.

Si quieres leer más noticias como ésta visita nuestro Flipboard

Tienda SoyMotor Mercedes
Para comentar o votar INICIA SESIÓN
42 comentarios
Imagen de Jaime Martínez

[#11 DragQueeny] what? ....muy buen rollo!! Y entre lineas reconoce : nadie ganaría en un....tons?

Este debate de intentar quitar valor a los títulos según lo bueno que fuera el coche hay que superarlo ya. Si los de SCH y HAM no valen, o valen menos, esa regla de aplica a todos y entonces tampoco valen los de VET de 2011 a 2013, ni el de Button de 2009, ni ALO de 2005, los de williams del propio Villeneuve del 1997, el de Damon Hill del 1996, el de prost 1993 ni el de Mansell del 1992. Tampoco el de Senna en MCL del famoso 1988 y así hasta la década de los 70 donde igual todo era más imprevisible, pero tampoco lo sé porque no lo viví. A ver si nos dejamos ya de gastar tinta y paginas de foros con lo mismo. Cualquier piloto necesita un buen coche para tener buenos resultados, con uno peor, dependiendo del talento del piloto, lo llevará más arriba de lo normal y valoraremos su esfuerzo pero aspirará a rascar puntos y si acaso algún podio loco. Ningún piloto hubiera ganado ni ganará un titulo con uun Minardi, un Jordan, un Force india, un Manor, un Haas, un spyker, etc. Necesitas un gran equipo, con una fuerte inversión en talento y dinero que a día de hoy son Mercedes, Ferrari y Redbull, como en su día lo fueron MCL, Renault o Williams. No se como la gente no se cansa de argumentar en este tema ta manoseado y que no da más de sí.

  • 3
  • 3
Imagen de DragQueeny

Este debate de intentar quitar valor a los títulos según lo bueno que fuera el coche hay que superarlo ya. Si los de SCH y HAM no valen, o valen menos, esa regla de aplica a todos y entonces tampoco valen los de VET de 2011 a 2013, ni el de Button de 2009, ni ALO de 2005, los de williams del propio Villeneuve del 1997, el de Damon Hill del 1996, el de prost 1993 ni el de Mansell del 1992. Tampoco el de Senna en MCL del famoso 1988 y así hasta la década de los 70 donde igual todo era más imprevisible, pero tampoco lo sé porque no lo viví. A ver si nos dejamos ya de gastar tinta y paginas de foros con lo mismo. Cualquier piloto necesita un buen coche para tener buenos resultados, con uno peor, dependiendo del talento del piloto, lo llevará más arriba de lo normal y valoraremos su esfuerzo pero aspirará a rascar puntos y si acaso algún podio loco. Ningún piloto hubiera ganado ni ganará un titulo con uun Minardi, un Jordan, un Force india, un Manor, un Haas, un spyker, etc. Necesitas un gran equipo, con una fuerte inversión en talento y dinero que a día de hoy son Mercedes, Ferrari y Redbull, como en su día lo fueron MCL, Renault o Williams. No se como la gente no se cansa de argumentar en este tema ta manoseado y que no da más de sí.

  • 6
  • 1
Imagen de Jaime Martínez

El 99.999 % es el auto!! El .001 el piloto sorry recuerden a Leclerc el año pasado Sus máximos logros un 8 lugar y un paso a Q3 y hoy es el Mister...na

  • 7
  • 8
Imagen de pipon40

"si pones Hamilton en un Williams , no gana " Bravo genio....(facepalm)

  • 6
  • 3
Imagen de Farghis

[#2 Cayuco] Botts termino 5° el año pasado. Asi que yo tambien creo que Lewis podía ser campeón con ese Ferrari, o Vertappen o Ricciardo, o etc

Yo tengo mis dudas,me hubiera gustado ver los Ferrari de 2017/18 en manos de un piloto mas rapido y centrado,el Ferrari de 2019 en manos de Vettel pareceria que es un monoplaza que no conseguiria poles y victorias pero en manos de Leclerc,que aun le falta adquirir experiencia,parece otra cosa,a Hamilton se lo han puesto bastante facil pero no creo que siempre tuviese el mejor monoplaza,diferente es que en sus manos y la gestion del equipo lo parezca

  • 8
  • 7
Imagen de Ludwiglang666

jajajaj pero que idiota.... que lo diga el que gano un campeonato porque tenia un coche que era mas dominante que el mercedes de hoy y asi y todo casi lo pierde.... por otra parte no creo que schumi haya tenido el mejor coche en el 94.... del 2000 al 2004 si lo tuvo, pero ademas era el mejor piloto de lejos, hubiese ganado incluso con un coche menos dominante.... por otra parte es evidente que el mercedes en esta epoca fue mas dominante que la ferrari de schumi....

  • 6
  • 15
Imagen de Laf2

[#4 AJ1090] Button supo muy bien manejar la distancia que tenía, apenas tenían presupuesto para evolucionar el coche por lo que le vino muy bien la primera parte de la temporada, pero la segunda fue regulera. Además tenía un compañero que su coche corría tanto como el suyo.

Button y Mansell son campeones porque tenían un coche que se paseaba por los circuitos...

  • 6
  • 5
Imagen de Laf2

La opinión me parece aceptable, schumi tenía un coche más imbatible que Hamilton. Y esto por qué es? Simplemente por la gran gestión que tienen en Mercedes, sacan petróleo de dónde no hay. El ejemplo de Rusia se ha visto muchas veces, donde Ferrari lo tenía todo para ganar y lo echaron por la borda ellos solos.

  • 9
  • 5
Imagen de AJ1090

Button y Mansell son campeones porque tenían un coche que se paseaba por los circuitos...

  • 9
  • 2
Imagen de sudden

La mayoría han ganado con el mejor coche o casi con el mejor, sí, pero... han ganado mediante enfrentamientos directos contra un rival que tenía un coche muy igualado al suyo. Me imagino que Villeneuve se debe referir, a los mundiales ganados sin oposición con un coche dominante, en solitario sin lucha por el mundial, como ha pasado en casi toda esta década, o como pasó en 2001, 2002, 2004... o 1992, 1993...

  • 14
  • 3

Páginas

Usuario no registrado Queremos saber tu opinión
¿Nuevo en SoyMotor.com? ¡Bienvenido! Regístrate aquí para participar.
Scroll To Top
Update CMP