Hamilton: "Ningún piloto ha ganado el campeonato sin un gran coche"

Para mi, Nelson Piquet es el mejor piloto que he visto, pero es sólo mi opinión...

El valor de los mundiales en cuanto a la copa que te dan por supuesto que es 1, pero, el valor que tengan los mundiales para los aficionados no es un número. Los aficionados son el motor que mueve a la F1, sin nosotros esto no sería más que un grupo de tíos conduciendo coches rápidos....

Me gusta este lugar, es casi ANORMAL, pero es un buen lugar para opinar y leer respuestas!! Fuera de aqui el visto un top 20 historico y en el hamilton esta donde verdaderamente como piloto creo que esta!! No lo vi a fango ni a muchos otros pero en el resto del mundo que tambien saben de f1 es casi constante esto 1)fangio 2) senna 3) prost 4) schumacher 5) niki lauda 6) hamilton 7). 8). 9) seb vetel 10). 11) . 12) nelson piquet 13).14).15) fernando alonso 16) .17). Y asi... es casi una constante y creo que es la.mas cercanaa la realidad... sin tantos titulos no estaria tan cerca lewis, pero ni esta en la cima ni esta por arriba de otros que tienen menos titulos... pero el top 10 completo me gusta!! Yo de chico seguia a nelson piquet luego fui fanatico de prost asi que no dormí el dia antes a que se subiera a su ferrari de quien soy hincha, al punto de traicionar y seguir al williams campeon con prost, demas esta decir que para mi era mejor que senna, los vi a los dos en su apogeo, y ahora en la actualidad sigo a alfa romeo pues me deslumbra nuestro ultimo campeon, lo que hace sobre un tractor, KIMI es el ultimo rebelde al volante!! Raikkonen maneja como a mi o a millones nos gustaria manejar!! Sobre un ferrari, sobre un McLaren sobre un lotus siempre se encargo de brillar!! En un tractor piloto del dia el otro dia, simplemente el ultimo fuera de serie manejando!!

el valor de los mundiales es el mismo y es 1. La corrección se hace pues todos los equipos tenian oportunidad de recortar y ganar. Lo que gano fangio es 5, lo de prost es 4. Desde eso separamos lo claramente medible de los pareceres. Por ejemplo a mi me encanta desde siempre Gilles villeneuve mas solo gano 6 carreras, no por eso deja de ser legendario mas nonlo colocaria en ninguna quiniela de el mejor de los mejores.

El problema de Hamilton es que él mismo no se lo cree, sabe que gana por coche pricipalmente....por eso dice lo de Turquía, pero esa carrera tuvo trampa y es que ganó porque se hizo carril, el Mercedes se agarró a la pista y fuera, venga segundos a tododiola....pero cuando estaba mojado....caquita, ni siquiera hizo intento de adelantar, y ahí es dónde se le vio el cartón. Lo siento Ham, no meu carro non vas á festa

Y termino diciendo que, para mucha gente, el problema de Hamilton es que no ha mostrado ese dominio ni esas cualidades antes de la época Mercedes. Estaba en la lucha con buenos coches pero, ni de lejos, tenía el dominio que tiene ahora. Por eso siempre habrá gente que lo valore mucho y otra gente que no.
Para mi, si ahora se fuera a Red Bull a pelear con Max, por ejemplo, si veríamos realmente el paño del color que es, tanto para un lado como para otro.

estoy de acuerdo en que los campeones tienen que tener algo que les lleve arriba por encima de otros pilotos, pero no puedo comparar, por ejemplo, a Mansell con Villeneuve, pareciendome el inglés en un nivel superior.

evidentemente, es difícil ser considerado el mejor o de los mejores sin haber ganado un mundial, en eso estamos de acuerdo, pero, partiendo de ahí, los mundiales conseguidos con Mercedes no tienen el mismo valor que los mundiales de Senna, Prost o Piquet, por ejemplo, ni que decir tiene del Kaiser.

si esto fuera cuestión de trabajo bien hecho hablando del piloto, y Hamilton fuera el mejor en ese trabajo hubiera ganado todos los campeonatos desde 2007 hasta hoy. Si Vettel fuera el mejor en ese área tendría que haber ganado todos los campeonatos también. No puedo estar de acuerdo en lo del trabajo de los pilotos.

estoy de acuerdo en que los mas laureados no implica de que sean necesariamente los mejores, evidentemente hay un matiz. Sin embargo los contrincantes para esa pelea también presentan sus cartas junto a un palmares tan o mas impresionante. Asi que para pelear en esa liga (el mejor de la historia) el palmares es prerequisito, por eso dicho titulo lo pelean tan pocos, y son siempre los mismos lewis, michael, juan manuel, ayrton y prost

los pilotos como senna verstapen y lewis son erraticos. De pronto brillan y de pronto se pierden. Como le explicaba al Compañero mi punto es que efectivamente hay una apuesta desde ambas veredas, mas el resultado no es suerte ni coincidencia. Hay demasiados factores en una carrera de f1 como para que gane de carambola por ejemplo latifi. Y aun mas pequeña es la posibilidad de siquiera rozar un campeonato. Tanto para el pierde no es por mala suerte y el que gana es claramente porque lo hizo mejor. Raro es el caso que se decida por moneda al aire

el hecho de que en un determinado paso haya una apuesta de mejora, no significa que el resultado final sea producto de la suerte. Si estoy construyendo un puente al comienzo del invierno, tomo las medidas para minimizar los riesgos y asi ganar tiempo y terminar mi obra con menos plazo del proyectado.... Si logro mi cometido, evidentemente al principio hice una apuesta, pero tener mi puente construido antes del tiempo no es suerte. Slds

corrijo, este señor, junto con el Káiser, es el más laureado de la historia. Lo del mejor de la historia es harina de otro costal.

hay una parte innegable de suerte en todas las decisiones. Suerte, por un lado, y trampas que nunca conoceremos, por otro. En este mundo hay poco de real.

ahi tenemos a verstappen posiblemente uno de los mejores de la parrilla y que tiene? cuestion de talento o suerte?.

Este señor, el mejor de la historia, tiene toda la razón, ningún campeón mundial se a coronado teniendo el carro más malo o lento de la parrilla.

No hay absolutsmemte nada meritorio en elegir tu futuro en F1 por la sencilla razón que no hay datos objetivos para hacerlo. Es una lotería. Podemos intentar vender que uno es un crack de las elecciones y TODOS los demás unos inútiles, pero yo no lo compro.

pseudo progres los hay en todos lados... en fin.

Ya es meritorio saber elegir tu futuro, Hamilton eligió bien tanto Mclaren y ahora Mercedes, sino puedes estar dando pena vendiendo humo con Honda, irte a otras categorías con pilotos fórmula 3 y vender que es todoterreno.

hombre, aquel hamilton era muy errático rapidez tenía y en carrera era bueno, pero cuando no estaba al 100% uff! llego a mercedes con dos temporadas no muy buenas 2011/12 (esa ultima quitando los fallos de pits y fiabilidad). quizas no se fijaron en eso (como tu dices) y simplemente dijeron necesitamos un tio rapido y por aquel entonces tenias a seb y a hamilton. y acertaron al elegir al bueno.