Ferrari amenaza con irse tras conocer los planes 2021 de la F1

coges lo que quiera digo igualdad creo y que prime el piloto fue un decir lo de los kart..ahora si fuese asi ya te digo que mas de uno no tendria cuatro títulos y si a ti te gusta ver una F1 dominante por equipos pues vaya mier... como estos ultimos años ten un poco de coherencia que todo queremos ver algo parecido como a moto gp luchando mas de un equipo por el Mundial eso es lo bonito a ver si captas ahora la idea pq se te fue de las manos totalmente

estoy totalmente de acuerdo con usted es la sensación q uno tiene al leer este los comentarios de muchos acá pegar a ferrari por despecho por deporte y eso lleva a las ideas mas descabelladas

[Editado por la Administración SoyMotor.com]

Espero que Los escuchen. Se Les va ferrari y liberty va a tener que alargar unas cuantas decadas su proyeccion de retorno de inversion SI es que no quiebran y cierran El Circo. Gran problema, solo hay 4 motoristas, no veo espectaculo possible SI solo Honda y Renault tratan de ganarle al motor Mercedes.

Aca la.moda es pegarle a ferrari sin analizar ni un poquito lo que puede llegar a pasar. Muchos dicen que vaya ferrari, otros dicen tiene que haber igualdad de auitos para que solo cuente el piloto como en el kart! Como en el kart! Que tonteria, la f1 tomando modelo del kart jaja. Si se va ferrari atras se va MB y atras se va Renault y atras honda..Eso es un hecho. Asi que tendremos f1 con lo que quede de williams.y maclaren como grandes mas sauber los indios y algun yanqui como haas. Linda.f1. Motorizados con alguna marca china. [Editado por la Administración SoyMotor.com]

Excelente comentario.....gran aporte mi amigo. Saludos también para ti.

Es una respuesta mas que convincente de que un equipo no necesita ganar mas dinero que los demás para ganar un mundial. Redbull un equipo con mucho menos presupuesto,menos ganancias,menos tiempo en la F1 y da lecciones de como se debe llevar un equipo. Entonces Ferrari con mas o menos presupuesto seguirá en su linea,ya por esa regla de tres lo que hay que hacer es beneficiar a equipos que no gozan de ventajas.

"En la segunda parte de la temporada, sufrimos una mezcla de problemas técnicos y errores de los pilotos"... Firmado: Sergio Marchionne.

Palos y más palos para ferrari, salvo contados comentarios son todo criticas: que se vayan, que siempre quieren ventajas, que en igualdad todo el mundo es bueno, etc etc, una lista interminable, y se está opinando sobre un equipo q no gana constructores desde 2008.. y pilotos 2007.. Y según la mayoría acá siempre corren con ventajas.. Racionalmente, donde están las ventajas? Lo del dinero extra ya lo sé, las ventajas deportivas digo, pero hablando en serio, el resquemor es solo para decir bobadas aunque se ganen unos votitos positivos q a nadie le importan, y por más que digan lo contrario, si ferrari se va de la f1, esta no será lo mismo, al menos por unos cuantos años, y uds los anti quizá sean los q más la echen de menos.

Así es amigo, ningún poderoso quiere aflojar ni un penique, mejor dicho, son renuentes a apostar a largo plazo, el futuro, ....Resignar "una parte de cada parte”, sería una solución, quizá la más pragmática...p.ej. la fom un tercio de sus fabulosos ingresos, el mismo porcentual en la distribución de dinero por todo concepto que usufructuan los grandes equipos...y la suma de ese capital destinado a financiar motores, túneles de viento y los insumos más costosos para los equipos medianos y pequeños, tal subvención debería ser inversamente proporcional a sus presupuestos...parece una utopía, pero no lo es si se pensara a futuro, pues incentivando la competitividad se incrementaría el espectáculo, si mejora la calidad y emoción del espectáculo, aumenta la expectativa por la f1, ergo, mayores ingresoso al gran circo, prosperando el gran negocio for everybody....Pero claro, estamos en la “era de la inmediatez”, otro signo de los tiempos, my friend....Abrazo.

- "Los oponentes no están contentos debido a los años de pagos de bonificación a Ferrari".
- "Ferrari vive de su mito, y este mito perdura sólo gracias a la Fórmula Uno".
- "¿Marchionne pensó en qué pasaría con las acciones de Ferrari...".
- "Se trata de poder y dinero ... Ferrari simplemente quiere seguir siendo diferente y obtener extras".
- "Está un poco pataleando con el pie como un crío desafiante".
- http://www.speedweek.com/formel1/news/118370/Ferrari-droht-mit-Ausstieg…

@#102 La propuesta de Liberty Media y de la FIA va más allá de solo estandarizar el acumulador de energía (ES - Siglas en Inglés), también tienen pensado la fabricación en serie de otros dispositivos auxiliares del tren de potencia, energía y control, de alta calidad y de bajo costo, con la participación de otros Fabricantes; por ejemplo, la ECU (Potencial Proveedor: McLaren Technology Group). Ahora, imagínese que entra en esta variable el software estándar y eso hace que se elimine cualquier Button Magic o ventaja competitiva, por la autonomía de esa herramienta y/o la inclusión de aplicaciones, que permiten obtener esa ventaja competitiva que sus Equipos Clientes NO poseen. Por ello, LM y la FIA debe racionalizar (Simplificar el número de elementos de medición, detección y de control) y estandarizar aquellos para lograr igualar la parrilla, con el fin de reducir en demasía el control desde boxes y darle protagonismo al verdadero controlador del coche de F1 (Piloto).
/
Así que, NO es solo racionalizar y estandarizar la ES y la ECU, hay otros elementos del tren de potencia, energía, aerodinámica, suspensiones, transmisión y de control involucrados en este proceso de cambio. De esta forma la FIA como ente regulador, podría tener el control total de la competencia y minimiza las ventajas competitivas de los Grandes contra los Equipos Clientes.
/
Saludos.

Entiendo las quejas de Renault a la que hacen referencia en los comentarios de otros usuarios sobre la estandarización de más componentes. La F1 es un escaparate y si no pueden mostrar todo lo que pueden hacer, siendo cada vez menos Ferrari o Renault el coche, pues te preguntas qué coche ves correr realmente? Ya le hicieron algo similar a Honda en moto GP con la centralita electrónica pues la suya era arrolladora. Como fabricante tiene que joder pues te limita también tu desarrollo. Por otro lado consiguieron que Yamaha y Ducati se hayan acercado a Honda, pero siendo sinceros, esas medidas son una guarrada contra quienes han sabido utilizar sus recursos. Otra historia es que la F1 es en origen un campeonato de equipos y no de marcas.

En este caso hablo de Ferrari, pero me refiero a cualquiera que usa demasiado el argumento "o con mis reglas o me voy y me llevo el balón" Creo que es una expresión que todo en posición aparentemente ventajosa debe tener en cuenta no vayas a llevarte una respuesta. Saludos

Para Liberty es muy fácil pedirle a todos los equipos un límite presupuestario, cuando sus ingresos anuales alcanzan los 800 millones de dólares. La revisión administrativa debería comenzar primero por casa. ¿Porqué Liberty no recorta parte de sus beneficios en pro de la competencia?. Pues deberían también dar el ejemplo.

¿Han venido pues Liberty y Brawn a arreglar lo que funciona? No exactamente, esto no funciona. No tiene ya un objetivo tecnológico fuera de sí mismo, pero esto ni se puede arreglar ni es el problema, en parte porque sólo hay un arreglo que son los híbridos y es por lo que se ha optado. Pero perdemos audiencia y las apuestas tecnológicas se han vuelto (por orden de importancia) imposibles de rectificar rápido (o de rectificar a secas), de desarrollo lentísimo y caras.
/..
La idea de estandarización que más me ha gustado es la del motor por fuera, o sea todos los chasis tienen el mismo reto (o muy parecido) y las mismas oportunidades de ser buenos, se facilita el cambio de motor y, para mí lo más importante, ya no tienes que diseñar el motor apostando sobre variables ajenas al mismo, como qué le vendrá mejor al chasis aunque sea quitando potencia o fiabilidad con turbos reducidos y refrigeraciones ajustadas. Estos refritos no se hacen para que el motor rinda más o mole más, fuera.
/..
Eché en falta las simplificaciones aerodinámicas necesarias para que los coches puedan funcionar cerca del de delante, y una prohibición tajante de cualquier suspensión que no sea totalmente pasiva, al nivel de la que ya hay del control de tracción. Me gusta el artículo anti-aerodinámica móvil y debería haber uno igual anti-aerodinámica flexible.

He dicho "vertedero" pero los propios afectados lo desmienten, al menos los 3 motoristas que cuentan algo. Sus estudios de mercado parecen decirles que sus resultados en Fórmula 1 no importan en cuanto al negocio principal, y sean 200 ó 500 millones sus gastos anuales en esta propaganda, es un gasto que quieren hacer. Tiene sentido, Mercedes Ferrari y Renault pocas ventas se van a quitar entre sí y menos por resultados deportivos. Competidores verdaderos de cada uno (pongamos BMW, Porsche y Volkswagen) tampoco contratan grafiteros para pintarse en las vallas publicitarias de los que están dentro, sino que ponen sus propias vallas fuera y les va aproximadamente igual.
/..
Lo mismo que Red Bull y Williams, al final. Aunque no fabriquen coches (a RB le llegaron a preguntar si fabricaría motores lol) usan la F1 para lo mismo que San Ferrari: marketing, y ganen o pierdan les es igual de eficaz. Es un gasto de publicidad, no están interesados en sinergias con sus productos de calle. No es sólo que la calle derive hacia la electricidad o si acaso al ahorro de combustible, sino que las técnicas de competición incluso sólo las de combustión son muy diferentes.
/..
McLaren sí apuesta claramente por un tope de gastos aunque no sé su opinión sobre la simplificación y estandarización mecánica.

Rescato declaraciones de Brawn en junio de este año (fuente, último enlace de la noticia):
/..
"La Fórmula 1 está en una encrucijada, porque la industria del motor va en otra dirección con los coches eléctricos y autónomos, y eso no es la Fórmula 1. Tenemos que redefinir el camino para el futuro, pero necesitamos un camino que implique a los fans porque si ellos no ven el deporte entonces no tenemos nada".
/..
(Martí Muñoz resumiendo ideas de Brawn): "es bueno que exista innovación, pero no tiene sentido destinar presupuestos monumentales a desarrollos tecnológicos que no generen un retorno en forma de audiencia."
/..
"Queremos que si un equipo hace un trabajo muy bueno, pueda hacerlo bien. Pero no queremos que el poder económico permita a un equipo estar en una posición dominante, como ha pasado estos últimos años"
/..
No es exactamente el poder económico. Hay 4 equipos de alto prestigio y presupuesto (parece que 400-500 millones por equipo según la "vara de medir 1" y 200-300 según la "vara de medir 2"), 5 si se suma Renault, y uno de ellos vapulea a los demás. Es un 75 u 80% de hipermegapresupuestos al "vertedero", en teoría (ahora lo explico). Y sin contar los de los equipos medianos y pequeños que no son poca cosa, no son 100 ó 1000 veces menores, rondan la tercera o cuarta parte.

ya lo se pero si es el deporte rey del motor deberia ver igualdad y que alla mas igualdad en la Nascar y en la Indy deja un poco que desear de últimamente de la F1 yo prefiero que sea todo igualado y que prime el Piloto.. como cuando vamos a los karts entre colegas igualdad entre todos

para esta el Nacar con tecnología congelada y donde limitan cualquier avance en tecnología