Derecho al pataleo: ¿qué puede pasar en la mesa de los comisarios?

Nadie tiene ni idea de esas "pruebas nuevas que cambian los puntos de vista" a las que se refiere Red Bull cuando habla de las razones de su petición de revisión.

Deben presentar pruebas nuevas que no estuviera disponibles en el momento en el que los comisarios tomaron su decisión. Algunos afirman que el Dr. Marko y los suyos se basarían en los datos del GPS para demostrar la intencionalidad de Lewis Hamilton de golpear a su rival.

En teoría esa información sí que estaba disponible para los comisarios. Cuesta creer que Hamilton hubiera seleccionado al Red Bull como objetivo en un punto tan delicado y peligroso, por su elevada velocidad, como Copse, porque el resultado de la colisión era totalmente incierto e incluso podría haber sido perjudicial para el propio Lewis: en caso de abandono de ambos, una ocasión menos para recuperar puntos.

Para mí, pasó lo que tenía que pasar, un 'lance de carrera'. El Dr. Marko compara la rivalidad entre Lewis y Max a la que mantuvieron Senna y Prost, por más que Mark Webber diga que ambos se respetan.

Pero los encontronazos entre Senna y Prost en 1989 y 1990 fueron muy distintos entre sí. En 1989 fue un lance de carrera que acabó con sanción al brasileño no por el golpe, sino porque al volver a pista no lo hizo por el mismo punto en el que se salió, sino más adelante, sin pasar por la chicane… como sucede habitualmente. Jean-Marie Balestre buscó un argumento y presionó a los comisarios para que le penalizaran por cortar la pista. Creo que Prost se precipitó al bajarse del coche –el abandono de ambos le daba el título– sin intentar continuar.

En 1990, fue un golpe totalmente voluntario de Senna en los comienzos de carrera... que no produjo penalización, pero que fue un precedente que obligó a tomar medidas.

¿Qué pueden dictar los comisarios? Endurecer la sanción a Hamilton y convertirla en un 'drive through' –lo que implicaría sumar 20 segundos a su tiempo… aunque entonces, ¿cómo restas los diez segundos de penalización que cumplió en boxes?–. Ello colocaría a Lewis tercero y le sustraería de siete a diez puntos, un colchón importante para Verstappen, que vería su ventaja aumentar de ocho a 15 ó 18 puntos –depende si le suman sólo diez segundos a los 20–

Pueden sumarle un punto de sanción en el carnet. Pueden llegar a excluirlo de Silverstone, penalizarlo con tres o cinco posiciones en la parrilla en Hungría o suspenderle para la prueba magiar.

Pero para que esto suceda, las pruebas deben ser contundentes, inequívocas, irrefutables. En el paddock de la F1 nadie imagina lo que puede ser. Es más, los pilotos se inclinan por lance de carrera y muchos están convencidos de que Verstappen podía haber evitado el golpe si hubiera dejado más espacio a Hamilton.

La situación de ambos era diferente. El Red Bull parecía más competitivo que el Mercedes y Lewis sabía que ese primer giro era el de 'ahora o nunca', sobre todo tras lo sucedido en el Gran Premio anterior.

Son muchos los que piensan que todo el 'calentamiento' del tema que ha hecho Red Bull responde tanto a una maniobra para apoyar a Max y evitar que 'acuse mentalmente' el golpe y la ventaja perdida como a la frustración que tanto el equipo como el piloto sienten en un año en el que ambos comenzaban a acariciar esos títulos que tanto soñaban y que Mercedes les ha negado durante ocho años.

Las espadas, hasta que los comisarios tomen su decisión, están en alto. Ya se verá después si todo esto ha sido 'derecho al pataleo', obsesión para que se haga justicia o intento desesperado de mantener la ventaja de cualquier forma posible –aunque sea poco probable–. Todo esto parece una docuserie.