La F1, obligada a replantearse 'el día después'

Todas son provisionales e incluso podríamos decir que sobre el papel compatibles. Pero el meollo de la cuestión antes de decidir cualquier solución. Ya hemos dicho varias veces que esto depende de la situación global de la pandemia, no sólo en el país que recibe la carrera sino en los países vecinos y sobre todo de los países de procedencia del personal de las carreras, tanto de la organización como los equipos... y del tiempo que debe transcurrir desde la 'luz verde sanitaria' hasta que circuitos y equipos estén listos para reanudar las operaciones. Pero además cabe preguntarse sin son factibles.

Correr a puerta cerrada implica que o bien Liberty renuncia al 'fijo' que pagan los circuitos o estos deben asumir cuantiosas pérdidas porque renuncian a su único ingreso, las entradas. Y eso significa menos dinero para los equipos. Dejando aparte que si se hace esto hay para evitar una posible contaminación del público, también habrá que tener exquisito cuidado cuando el personal de la carrera -organizadores, TV, pilotos, equipos, FIA- no se contamine en el viaje o los hoteles.

Grandes Premios de dos días significa reducir notablemente el impacto económico de la prueba en el entorno y eso no gustará a las autoridades que en buena parte de los casos avalan el pago del canon. Y quizás también las TV -especialmente las de pago- no gusten perder un día de programación si no hay reducción de sus derechos. 

Correr en enero significa que algún GP tendrá doble carrera en el mismo ejercicio, no necesariamente malo pero tampoco necesariamente bueno, pero son pocos los GP que arrojan beneficios. Así que la medida sólo parece factible en aquellos escenarios donde un GP es 'razón de estado'.

¿Dos GP en el mismo fin de semana? La pregunta es si el circuito podrá económicamente asimismo o Liberty renuncia al cobro de un canon superior, pese a que para los equipos el presupuesto en 'consumibles' se duplicará. O sea que, salvo por el desplazamiento, la situación es similar a correr a puerta cerrada. Es cierto, que Silverstone se ha ofrecido, pero habría que ver las condiciones para ello.

Es cierto. Otras categorías –IndyCar y Nascar, por ejemplo– están en la misma tesitura. Pero eso es aparente. Hay con una diferencia brutal: el dinero que necesitan los equipos es una ínfima parte del que precisa la F1. No estamos hablando de equipos de 600, 800 ó 1000 personas, sino de estructuras que se apoyan unas en otras y además a cuyo frente están muchas veces millonarios que puede permitirse una para ellos ligera pérdida. Y sobre todo, ambas categorías estadounidenses han anunciado despidos y recortes salariales, algo que en la F1 parece que están en camino de hacer.

Y aquí llegamos al meollo de la gran pregunta que todos los implicados deben plantearse. Ta lo hemos dicho más de una vez. El problema no es salvar la temporada sino salvar la F1. Y sobre todo hacerlo dejándola preparada para resistir el impacto de la crisis en el tiempo o la llegada de una segunda crisis, financiera o sanitaria en poco tiempo.

De esto ya comienzan a filtrarse algunos datos. Ya se habla de un techo presupuestario mucho menor, muy por debajo de los 175 millones pactados, aunque por encima de los 90 que pedían los equipos pequeños inicialmente. Y ya algunos comienzan a hablar de mantener las actuales reglas más allá de la prórroga pactada para 2021 y llevarlas a 2022, antesala para que las nuevas reglas no verían jamás la luz, al menos tal como están enfocadas.

La F1 se enfrenta en el fondo a un dilema. El riesgo de perder algún gran constructor o el peligro inminente del colapso de los pequeños.

Bueno, la agencia Moodys afirma que la F1 podría soportar la cancelación de una temporada. Christian Sylt y JP Morgan dicen lo mismo, gracias a la compleja estructura financiera -al menos para uno que no sea muy versado en finanzas, deudas y apalancamientos- que conlleva 2.900 millones de deuda en este momento, mucho menos que cuando Liberty la compró. Y esa será quizás la clave de todo.

Sobrevivir es el corto plaza. 'Reinventarse', al menos en lo que a su coste financiero se refiere, es la segunda parte de la cuestión.