Test pretemporada F1 2020 en directo
ACTUALIDAD

Sentencia contra la DGT: anulada una multa al no identificar al conductor

Se sienta un precedente histórico en España

La sanción era de 300 euros y dos puntos del carnet

AmpliarSentencia contra la DGT: anulada una multa al no identificar al conductor - SoyMotor.comLa normativa que obliga a identificar al conductor que comete una infracción presenta una laguna que no se había tenido en cuenta hasta ahora

Un juzgado ha anulado una multa de velocidad impuesta a un conductor después de que éste no haya identificado a quién estaba al volante en el momento de la infracción. Se trata de una sentencia que puede marcar un antes y un después en estos casos.

Desde la entrada en vigor del carnet por puntos existe la obligatoriedad de identificar al conductor que comete una infracción para que pague la multa y se le resten los puntos que correspondan del carnet. En el caso de no hacerlo se da por hecho que el dueño del vehículo ha de pagar la multa. Hasta ahora, porque ha salido a la luz una sentencia contra la DGT que ha anulado una sanción por exceso de velocidad en la que el dueño del coche se negó a identificar al que lo conducía en ese momento.

Hace unas semanas el helicóptero Pegasus sorprendió al coche protagonista de esta historia mientras circulaba a 160 kilómetros/hora en una autopista limitada a 120. La sanción era clara, 300 euros en el plano económico y la detracción de dos puntos del permiso de conducir.

El dueño del coche se negó tanto a pagar la multa como a identificar al conductor que en ese momento estaba al volante. Por ello le pidió a su abogado que recurriese la misma. Ahora, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Madrid ha emitido una sentencia contraria a los intereses de la DGT que sienta un precedente histórico en nuestro país.

Según ha determinado la justicia, no se sabe a ciencia cierta quién conducía el vehículo en el momento de la infracción, con lo que es imposible identificar a la persona responsable del acto. Obviamente el dueño del coche no tiene que cargar con la losa, puesto que de ser así se vulneraría su presunción de inocencia. El juez que ha evaluado el caso considera esta posible violación más importante que la obligatoriedad de identificar al conductor infractor.

Tal y como informa Autopista, el juez ha señalado que "no existe prueba en el expediente administrativo de que el recurrente fuera el conductor del vehículo", de tal forma que tanto la sanción económica como la detracción de puntos del carnet han quedado anuladas.

Si quieres leer más noticias como ésta visita nuestro Flipboard

Tienda SoyMotor RedBull
Para comentar o votar INICIA SESIÓN
37 comentarios
Imagen de pbc1967

[#28 skoll] Tráfico debe parar al conductor pedirle su licencia y los papeles del auto..es la única forma de poder saber quién conducía e infracciones al conductor y no al dueño del vehículo...por lo que la DGT se puede comenzar a deshacer de esos helicópteros Pegaso que según la ley toda infracción puesta por ellos es ilegal.

#22 Hay que tener tambien en cuenta, la disponibilidad y facilidad probatoria. Obviamente al propietario del vehículo, (salvo casos excepcionales, por ejemplo robo) le será siempre mas fácil saber quien utilizaba su vehículo tal día y a tal hora, que a un guardia civil de tráfico). Al estado de momento (todo llegará) le es imposible o muy difícil saber quien conduce a cada momento)

  • 1
  • 0
Imagen de Blade Runner

[#35 skoll] Se puede entender si, pero como los agentes no han identificado al infractor, al dueño del vehículo le están coaccionando con un importe por triplicado si no identifica al conductor, cuando esta en su derecho a no hacerlo

#34 Entiendo que es algo parecido a lo que pasa en los procesos de paternidad. Si te niegas a proporcionar una muestra de ADN. El tribunal puede establecer la filiación, si concurren otros indicios.
Y el TC ha declarado que eso constitucional. Luego entiendo que en este caso también.

  • 0
  • 0
Imagen de skoll

[#34 Blade Runner] Entiendo que es algo parecido a lo que pasa en los procesos de paternidad. Si te niegas a proporcionar una muestra de ADN. El tribunal puede establecer la filiación, si concurren otros indicios.
Y el TC ha declarado que eso constitucional. Luego entiendo que en este caso también.

#25 El razonamiento era que al no tratarse de un delito, no me pueden obligar a denunciar o a identificar al infractor. #24 Se te sanciona por ser el dueño del vehículo, no por no identificar al infractor.

  • 1
  • 0
Imagen de Blade Runner

[#25 skoll] El razonamiento era que al no tratarse de un delito, no me pueden obligar a denunciar o a identificar al infractor. [#24 A50] Se te sanciona por ser el dueño del vehículo, no por no identificar al infractor.

#16 La constitución tampoco obliga a denunciar un delito. Eso es la LECRIM.
Y aunque obligase, no veo el razonamiento que te lleva a esa conclusión.

#22 Totalmente de acuerdo en la primera parte. Pero, ¿dónde se invierte la carga de prueba? La sentencia va en el sentido que apuntas. No se puede condenar al conductor por la infracción al no poder demostrar la autoría del hecho. En su lugar, la DGT debería haberse abstenido de sancionarle por ello y limitarse únicamente a sancionarle por no identificar al conductor y continuar las investigaciones por si fuera posible investigarlo.

  • 0
  • 0
Imagen de A50

[#31 daniel ricciardo] [#31 daniel ricciardo] No te creas que yon leyendas... Creo recordar que no hace mucho salió una noticia sobre una conductora que las pasó canutas por las multas que le llegaban a su nombre por infracciones en otra provincia. No se trataba sólo de reclamar sanciones incorrectas, sino que al examinar fotos de radar se dió cuenta que había un hp circulando con su misma placa de matrícula. Tras denunciar e investigar, la policía descubrió a un tipejo que había falsificado las placas de un vehículo de la misma marca, modelo y color. La única diferencia, la ausencia de una pegatina en la parte posterior.

Pues no me quiero imaginar la que se montaría si ese vehículo que circulaba a 160 km/h llevara una matrícula robada de otro coche. Circulaba una leyenda urbana que decía que tipejos robaban matrículas para ponerlas en su coche y hacer todo tipo de burradas por diversión y si no les pillaban, volvían a poner las suyas para que las multas no les llegaran a ellos..... no sé hasta que punto debe ser cierto esto, pero podría darse el caso.

  • 0
  • 0
Imagen de A50

[#29 Vettelloca] Entendido.Vettelloca.
Es lo que tiene ser agente de la autoridad: Que su palabra va a misa, salvo que se pueda demostrar que ha habido un error o se ha actuado incorrectamente. Es difícil defenderse.

#24 Si, no me referia a este caso concreto, cuando hablaba de la inversión de la carga de la prueba me refería a la forma genérica de actuar de la DGT.

  • 0
  • 0
Imagen de daniel ricciardo

Pues no me quiero imaginar la que se montaría si ese vehículo que circulaba a 160 km/h llevara una matrícula robada de otro coche. Circulaba una leyenda urbana que decía que tipejos robaban matrículas para ponerlas en su coche y hacer todo tipo de burradas por diversión y si no les pillaban, volvían a poner las suyas para que las multas no les llegaran a ellos..... no sé hasta que punto debe ser cierto esto, pero podría darse el caso.

  • 1
  • 0
Imagen de 1973

Y esas notificaciones por correo....

  • 0
  • 0
Imagen de Vettelloca

[#24 A50] Si, no me referia a este caso concreto, cuando hablaba de la inversión de la carga de la prueba me refería a la forma genérica de actuar de la DGT.

#22 Totalmente de acuerdo en la primera parte. Pero, ¿dónde se invierte la carga de prueba? La sentencia va en el sentido que apuntas. No se puede condenar al conductor por la infracción al no poder demostrar la autoría del hecho. En su lugar, la DGT debería haberse abstenido de sancionarle por ello y limitarse únicamente a sancionarle por no identificar al conductor y continuar las investigaciones por si fuera posible investigarlo.

  • 0
  • 0
Imagen de skoll

[#22 Vettelloca] Hay que tener tambien en cuenta, la disponibilidad y facilidad probatoria. Obviamente al propietario del vehículo, (salvo casos excepcionales, por ejemplo robo) le será siempre mas fácil saber quien utilizaba su vehículo tal día y a tal hora, que a un guardia civil de tráfico). Al estado de momento (todo llegará) le es imposible o muy difícil saber quien conduce a cada momento)

#18 Esto es una sanción administrativa, no tiene nada que ver con evitar la comisión de un delito al que se refiere el artículo 450 del CP, y por supuesto no se refiere a denunciar una vez que el delito ya se cometió, ya que la de delitos se instruyen de oficio, no a instancia de parte(salvo honor intimidad y propia imagen). Aquí el principal problema es que se invierte la carga de la prueba, hacer eso supone una presunción de culpabilidad, ya que no es el estado que que ha de probar la culpabilidad, sino que es el individuo sobre el que recae la carga de la prueba, es él quien debe probar su inocencia.

  • 0
  • 0

Páginas

Usuario no registrado Queremos saber tu opinión
¿Nuevo en SoyMotor.com? ¡Bienvenido! Regístrate aquí para participar.
Scroll To Top
Update CMP