GP de Bélgica F1 2017
¿Nuevo modelo de premios?

Liberty Media amenaza los privilegios económicos de Ferrari

Ferrari recibe 100 millones de dólares al año por su condición de equipo más veterano

Los nuevos propietarios no ven bien esa concesión y apuestan por un modelo más justo

AmpliarLiberty Media amenaza los privilegios económicos de Ferrari - SoyMotor.comMaurizio Arrivabene en el muro de Ferrari

Los privilegios económicos de Ferrari están en peligro con la llegada de Liberty Media, que tiene intención de revisar el funcionamiento comercial de la categoría reina. Los de Maranello perciben 100 millones de dólares anuales –unos 93 millones de euros– por el hecho de ser el único equipo superviviente de la temporada inaugura (1950), pero eso podría dejar de ser así.

La intención de Liberty Media es conseguir que la Fórmula 1 gane popularidad y crezca como deporte, ya que los nuevos propietarios sienten que el Gran Circo está infraexplotado en comparación con otras competiciones de élite de nivel internacional.

Una vía para conseguirlo es revisar el sistema de premios económicos que imperaba bajo el reinado de CVC Capital Partners, y sustituirlo por un modelo más justo e igualitario. El razonamiento es que si existe igualdad, las carreras serán más emocionantes y eso multiplicará el interés por la competición, lo que en última instancia beneficiaría directamente a los equipos.

Los 100 millones de dólares de Ferrari se suman a los premios económicos que Il Cavallino Rampante percibe cada temporada en función de sus resultados deportivos. Es el único equipo que tiene esta doble vía de financiación, lo que le sitúa en una posición de ventaja sobre el resto.

Pero Greg Maffei, director ejecutivo de Liberty, siente que esa repartición es injusta y que es momento de cambiar.

"Si tú eres Ferrari tienes unos ingresos enormes que te llegan directamente a ti por patrocinios. Eso irá a mejor con grandes carreras”, comenta a Forbes. Así que Ferrari tiene que valorar en su mente equilibrar los pagos a los equipos para que estén un poco más igualados, ya que eso crearía una gran plataforma que ayudaría a los ingresos por patrocinios".

Para comentar o votar INICIA SESIÓN
85 comentarios
Imagen de RIA556

[#84 Marval] Me gusta su frase: "....RB ganó por chasis no por motor", SIN el motor el coche NO anda y SI tiene un propulsor híbrido de mediano rendimiento y con problemas de fiabilidad, NO tendrá un buen desempeño.
/...
Ahora bien, parece que NO recuerda lo sucedido en el GP de Malasia 2016, Rosberg atrás, Ricciardo y Max presionando a Lewis, este último en una lucha solo contra la excelente pareja de Pilotos de Red Bull; mientras que, Nico venía rápido, un poco lejos; por ello, Hamiltón reventó su UP y ese fallo de la ICE, fue producto de errar en la decisión de usar el de mejor rendimiento de los tres (3) propulsores disponibles desde el GP de Bélgica, por la exigente pista de Malasia, Ud. debe saber, por los constantes cambios de marchas y las exigencias del propulsor en recta, debido a la alta carga aerodinámica que requería el circuito, para rodar rápido.
/...
Como ve, el propulsor híbrido Renault fue determinante, que al integrarlo al componente aerodinámico del RB12, tuviese excelentes resultados.
/...
Por cierto, en este 2017, SI Bottas NO está cerca de Lewis, para ayudarlo, en la lucha con los Pilotos de Red Bull o Ferrari, se verá en la misma situación que en el GP de Malasia del 2017, bajo presión el Inglés de Mercedes, tiende a presentarse muchos abandonos por fallos, así lo ha demostrado su trayectoria.
/...
Vaya temporada de F1 2017, nos viene.
/...
Saludos.

Imagen de Marval

[#74 RIA556] Max También ganó un GP , antes que Ricardo y usando la Up vieja, en ese GP Riccardo montó la nueva, no hay por donde agarrarlo. Lo que comenta es obvio pero también lo es el hecho de que los 4 motoristas van a mejorar su Up con cada actualización que lanzan pero no fue por la mejora significativa de la Up Renault que Riccardo ganó sus GP (aunque hacen parte de un conjunto en el cual es necesaria) ganaron por que los 2 mercedes fallaron y tenían mejor chasis que Ferrari, los italianos gozaban de un mejor motor pero en conjunto era un coche más difícil. Lo que nos lleva a la conclusión que RB ganó por chasis no por motor.

Imagen de Alfavuelve

[#82 Oldriver] Si no se quiere perder 2 coches, hay una solución mejor: que los 4 equipos grandes, los 2 históricos y los 2 nueva generacion, estoy hablando de Mercedes, RB, Ferrari y McLaren, agreguen un tercer coche, con el piloto que quieran, joven, veterano, con patrocinio o sin........ y de 22 coches pasamos a tener 24...... la escudería undécima se podría buscar con calma para las próximas temporadas, una vez aprobada y seleccionada por la FIA. Se buscaría una que sea al estilo Haas, así llegaríamos a 26 coches.....

Imagen de Oldriver

[#80 FastCarB] Lo que dices del número de coches: si, en ese año entraron tres equipos. Recordarás las quejas previas sobre una parrilla que cada vez se reducía más y desmejoraba el espectáculo, pues si, ver pocos coches compitiendo, ya sea en el circuito o en la television no es un "buen negocio". Se hablaba entonces de la época en que había una preclasificacion para limitar los particante (hasta 35 inscriptos me parece recordar) e incluso de permitir nuevamente los coches-cliente de las décadas anteriores al 90.
Si quieres comparar con fútbol...no se, no es lo mio, pero reducir la parrilla es como hacer una liga de digamos 6 en lugar de 20 o 22 que creo son ahora. Por fuerza el espectaculo se resiente (aunque las 6 primeras posiciones las ocupen casi siempre los mismos).
El problema es que en F1 no hay socios que soporten al club, que el equipo de F1 no tiene ingresos "por correr en casa" y la inversion en tecnología para mantenerse ( no digo avanzar, solo mantener la distancia con los rivales) es cada vez mayor ( hay más diferencias y negocios pero es alargar el debate). Y la principal fuente de ingresos de este espectáculo tiene una forma de retribuir a los actores del mismo muy poco eficiente, a mi modo de ver, cuidando más las finanzas de algunos que la salud del espectaculo en conjunto.
En tus últimos párrafos coincido bastante como ves, a costa de algunos equipos que mueren y otros que llegan para morir en el medio plazo, se va rellenando la parrilla, pero a largo plazo es una mala decisión y creo que Liberty lo tiene bastante claro. Otra cosa es como se repartiría ese dinero, no apoyo un reparto igualitario (la misma cantidad a cada equipo) ni de cerca, pero si un reparto más equitativo en función de los aportes: una cantidad por participar (esta si fija e igual por equipo), una bonificacion por antigüedad (cuanto más años más bonificacion, bien vaya por año o por tramos), bonificacipn por exclusividad (no participar en otras categorías resta posibilidades de negocios e ingresos y debe ser cpmpensada), bonificacion por compromiso de permanencia (pagaderos en la fecha en que se cumplan), un extra por el número de coches que realmente largaron, premios por puntos finales, posición en el campeonato, posición en carrera, posición por vuelta, posicion de salida, pole, vuelta rapida en carrera, records de vuelta rápida (igual se te ocurre alguna más), por supuesto, se podría hacer un apartado para los motorizadores, aunque sólo fuese económico como forma de reducir los costes generales de los mismos (ayudaría a los equipos clientes).
Obvio, cada equipos es una empresa diferente y debe buscar financiación más allá de la que se obtenga en forma directa, tanto por medio de patrocinadores cómo por desarrollo de negocios paralelos y confluentes con la actividad principal. Pero siempre requerirán que la actividad principal, el equipo de F1 tenga al menos las cuentas saneadas, algo difícil cuando la inversion para mantenerlo competitivo no tiene fin.

Imagen de Remaquina

Lo que le faltaba a Ferrari, que le quitasen recursos, entonces si que no levanta cabeza ya...

Imagen de FastCarB

[#71 Oldriver] Matizo sólo la parte del número de coches. Siguiendo las cuitas de Ecclestone para mantener un número "alto" según le exigía cierto contrato que no recuerdo (¿no fue por ahí por donde vinieron Virgin/Marussia, Caterham e Hispania/HRT?), así como la mera existencia de dicho contrato, llegué a la conclusión "empírica" de que se trata de llenar de coches la pantalla de la televisión. En fútbol tratan de llenar las gradas de los partidos que se retransmiten aunque no esté ahí el espectáculo. Una carrera con sólo (pongamos) 8 coches, incluso 10 son pocos (Mercedes, Red Bull, Ferrari, McLaren y Renault PS: no sé bien por qué excluyo a Williams e incluyo a McLaren y Red Bull...) luce mal en la tele al igual que un partido con poco público, por muy de alto nivel que sea el espectáculo automovilístico/futbolístico principal.
/..
Curiosamente, Hispania/HRT era de las más fuertes en razones para existir si "tampoco vas a rellenar con cualquier cosa". Ya sé que el nacionalismo está muy a la baja en cuanto a méritos de ésto pero al espectador le molan los ídolos locales, se alzan banderas (un tanto circunstanciales las de los pilotos mientras siga siendo tan dominante la mecánica pero bueno) y se tañen himnos nacionales.
/..
Para mí, la explotación de la Fórmula 1 como marca de prestigio por cuyo uso se cobra a todo quisqui (lo hace un "capital fuerte" que igual puede subsistir hasta sin Fórmula 1, cerrándola cuando deje de ser rentable y a otra cosa mariposa) incluyendo circuitos y equipos, vía el dinero que no se reparte entre éstos y va a beneficios de la FOM/Liberty, tiene ventajas (de otra forma Ferrari HRT's de turno etc tendrían que por ejemplo fabricar o encargar el software televisivo/deportivo de la "clasificación por eliminación contínua" con la que empezamos el año pasado, al mismo nivel que las suspensiones, UP's etc de sus bólidos) pero no da una buena solución al problema de rellenar la parrilla (entre otros inconvenientes), por lo siguiente.
/..
En teoría hasta la última escudería debe ser rentable por sí misma, o bien "subsidiada" en concepto del beneficio que aporta su mera existencia (como los mismos equipos de fábrica por la fábrica: aunque pierdan dinero, que estén arriba luchando contribuye como marketing), pero en la práctica es más rentable para el "capital fuerte" que decía que escuderías (¡y circuitos!) paguen su "ilusión", se harten de perder dinero o no puedan perder más, y pasen por caja otros nuevos con nuevos déficits que sumar a nuestra cuenta de resultados.
/..
No sé qué habría que hacer para llegar al punto que voy a decir, pero cada escudería debería o bien ser rentable por sí misma o bien que su fabricante pueda asumir su déficit como gasto de marketing (y en esto no dan igual 10 que 100 millones), y cada GP debería explotarse conjuntamente entre Fórmula 1 y Administración Local asumiendo ambos los beneficios o pérdidas que genere. Esto corresponsabilizaría a la primera de los déficits de espectáculo y público y la haría interesarse por ellos, en vez de explotar sólo el "alucine por la Fórmula 1".

Imagen de Alfavuelve

[#77 tarso marques] amigo, que te puedo decir, tus palabras son la que me quedan grande más que el escudo de Alfa, gracias y un abrazo.

Imagen de Alfavuelve

[#76 Oldriver] Te voy a respoder, dejando de lado otras cuestiones, veo que te interesa el tema y tratas de profundizarlo, el modelo de negocios que podriás estudiar es el Haas y verías que tendrías más coincidencias conmigo, Ese es el mensaje que me parece útil transmitirte,

Imagen de tarso marques

[#73 Alfavuelve] hola Alfavuelve muy buenos todos sus comentarios ...especialmente por el respeto que ud manifiesta al escribir correctamente y sin presumir de conocimientos ....un placer leerlo , por sus conocimientos y su "claridad" , felicitaciones !!!

Imagen de Oldriver

[#73 Alfavuelve] Se bastante como para darte una clase de geoestrategia y penetracion de mercados. Y es evidente que no rebate lo que le digo sobre ingresar a la F1, por lo que me alegra haberle mejorado su conocimiento de la categoría.
No es ironia, es simple desprecio ante un personaje que habla sin el más minino conocimiento, ya no de F1 sino de como manejar un simple negocio, en forma petulante y que desprecia hasta las opiniones de otros foreros cuando no coinciden con la suya o pero, le enmiendan la plana.
Le dije una vez que ese escudo le quedaba grande, y sabe bien por qué.
Un equipo de F1 es una empresa, y como tal puede desarrollar sus negocios en varios campos, siempre y cuando tenga el capital para invertir en ellos. Malamente se pueden desarrollar otras áreas de ingresos, desde el simple producto de marketing de una camiseta al complejo de una academia de pilotos de competición en varias categorías (pasando por empresas de software o desarrollos de ingeniería en el automóvil o similares) si el equipo no puede, con sus ingresos, mantenerse en la categoría, ya que los patrocinadores y posibles socios no arriesgan en un negocio con mal futuro.
Por otra parte, solo un ignorante redomado montaría una empresa única para cada uno de los diferentes sectores de negocio, económicamente la "no compartimentacion" de una empresa compleja es un suicidio. La empresa es en realidad un conglomerado de pequeñas empresas cada una de las cuales asume un papel en un sector, con sus ingresos y gastos separados, pero cuya facturación y beneficios finales revierten en un grupo matriz. Sin embargo el marketing combinado, que por un lado genera sinergia y permite la venta de esos productos y servicios, se ve obstaculizado o más bien frenado, cuando los resultados del negocio principal, el que presta la imagen, el Equipo de F1, no obtiene los objetivos previstos. Más aún, dado el alto nivel de inversión necesaria, si este no los consigue, la estructura se derrumba. Y eso es lo que sucede actualmente. No es posible mantener un equipo nuevo, incluido los de desarrollo ante cambios de reglamento casi todos los años, si bo se reciben ingresos por imagen del negocio en el cual participan, al menos no más de dos o tres años. Es un mercado que exige una altisima inversión con mucho riesgo.
De todo ello se desprende que existiendo una estructura de gestión y beneficios en la cual todos los equipos participan, y el resultado final de beneficios también depende de la participaxion de todos, es justo que todos reciban una parte, de forma tal de asegurar que puedan seguir participando en condiciones mínimas. Lógicamente distribucion equitativa no es lo mismo,que igulitaria. No significa la misma cantidad para cada equipo, siempre habría diferencias basadas en puntos, participaciones, victorias, puesto en parrilla de salida, en clasificacion final, records de vuelta, años de antigüedad en la categoría, exclusividad que se brinda en ella, compromisos de permanencia etc. Y por supuesto, cualquier desarrollo del coche, por encima de u prsupuesto minimo de participación, es lo que tendría que conseguir cada equipo por vía de patrocinadores.
Su simplista idea de que hay que pagarles a todos para que tengan beneficios y que por esa regla de tres usted también montaria un equipo, demuestra a las claras sus nulos conocimientos, y por ello, en forma básica, se los presentó. Hablar de fórmulas, determinación de posicionamientos, puntos de corte y otras menudencias se le podrían atragantar.

Páginas

Usuario no registrado Queremos saber tu opinión
¿Nuevo en SoyMotor.com? ¡Bienvenido! Regístrate aquí para participar.
Scroll To Top