La F1 busca cómo hacer los coches más difíciles de conducir

Desde luego yo también pienso que hace falta más potencia, no entiendo que los coches de serie estén casi duplicando la potencia de los f1. Salvo poreso, los motores me gustan, pero me gustaría más que el diseño fuese más libre.

La aerodinámica entiendo que no se puede quitar, pero hay que limitarla, para que el agarre mecánico sea más determinante.

Por último, piloto sin ayudas, hasta a mí se me hace demasiado conducir en la calle con controles de tracción, abs, esp,... pero en una carrera todavía más. La electrónica es muy útil, pero en este caso cero que desluce el espectáculo. Ídem con la información que reciben de la ingenieros.

Si quieren mas dificultad..que les pongan una venda en los ojos...y sin ruedas..punto pelota.

los motores de gasolina modernos no contaminan ni una decima parte que cualquier diesel,,eso es una pantomima,el otro dia fui apasar la itv al peugeot 309 gti del año 87,que guardamos con mimo, y el resultado de emisiones de co2,es de risa,los niveles aceptables estaban en torno a 3,5% maximo y cuando metio la pica el resultado de 0,18% dejo estupefactos a toda itv,hasta lo pasaron a otra linea,pensando que estaba mal esa maquina y lo mismo,,0,18%,imaginate los modernos gasolinas que apenas consumen,el diesel deberia desaparecer..y la f1,dejar de engañarnos ya con pantomimas,contamina el doble la mierda neumaticos que tienen,eso si que contaminaaaa...y en ve de aliviarlo,lo an encrudecido mas,con un gasto de gomas estratosferico,se gasta un 40% mas de goma que cuando suministraban michelin y bridgestone.

La mano que mece esta cuna ha sido la corrección política del cuidado del medioambiente y ls reducción de costes. Los resultados tecnológicos han sido espectaculares, poque se consiguen rendimientos por unidad de combustible eleva disipas, pero si cargamos los costes de i+D+I, pues probablemente no se haya conseguido ahorrar nada. Pantomima e hipocresía. Que interés hay detrás? Y aunque los haya, serán previos a esa dirección estratégica tan ecológica y post moderna que dicta el pensamiento único? Ya lo he comentado en otra entrada, que todos los circuitos nuevos se montan sobre petróleo. Las carreras nocturnas, cuanto CO2 emiten? De qué ahorros estamos hablando de que preocupación ambientalista estamos hablando? No debería haber límites en desarrollo. Además, cuanto cuesta no congelar la aerodinámica? Los motoristas corren con ventaja, y los aerodinamiscistas no? Por qué congelar unos desarrollos y no otros? No favorece eso a unos en detrimento de otros?

en velocidad punta,es normal que le ganen coches de calle como el veyron,pero claro,su drag es minimo,mientras que un f1 es drag puro,quitale a un williams bmw de los de antes,aquel motor rompechasis que tenian,los alerones y carenalo ruedas y demas,igual alucinas ,si es capaz de llegar a los 500 km/h,pero quias eches a volar..lo que an roto,es la entrada y salida de curva,ves una carrera mismo de el 2005 y ves la diferencia y parecen categorias diferentes,la f1 de hoy es mas g.p 1 que otra cosa..

lo que no entiendo,es que viendo la chufla de motor que queda con 100 litros de consumo maximo,no subieron a 130 litros,an reducido el consumo a la mitad el primer año,algo que no a ayudado,yo pienso,que un ahorro por g.p de cada equipo en 60 u 70 litros hubiera sido un gran paso adelante y veriamos a los coches a 15000 rpm y tirando como antaño mas de 800 hp.mas el ers y kers,estariamos en 1000hp,lo que deberia ser.

el problema de la f1,esta en las restricciones de motor,y en las ruedas,que son muy duras,una cosa,es hacer un coche,inconducible,y otra muy diferente es hacer los coches dificiles de pilotar,para eso se necesita mucha potencia,mas de 1000hp y ruedas blandas que aguanten minimo 12 vueltas a maximo grip,con los motores atmosfericos,los nuevos no rinden,por que es muy dificil sacarle todo el jugo entre curva y curva,a la minima,el atmosferico no recupera como un turbo,los turbos esconden muchas carencias,y la salida de curva al igual que la entrada,es ridicula,parece ir a camara lenta..la aero como esta ahora,esta bien.

Mira que es fácil y todos nos damos cuenta de lo que quiere el aficionado... menos la FIA. Queremos ver la máxima expresión del automovilismo, la F1 de hace diez años era un buen ejemplo de ello. Tendría que ser espectacular ir a un circuito a ver y escuchar un F1, hoy en dia ni impresiona el sonido, ni el paso por curva de estos lentos F1.

hasta el 2009 los coches dejaron de ser potentes, los v8 del 2008 tenian 800 cv para carrera en monza con baja carga alcanzaban los 349kmh sin ERS ni DRS, y hasta ese mismo año los coches dejaron de ser bonitos, por una prohibicion tonta, en lugar de modificar el aleron delantero, eliminaron todo. los ingenieros aumentaban el tamaño de la zona central del aleron para dificultar el adelantamiento, como siempre la fia la pifió.

pues a mi los coches desde el 2002 hasta el 2009 me parecen preciosos....la aero que tenian y evolucionaban hacian ver a esos f1 distintos de princio a final de campeonato....no se usaban sopladores o difusores tramposos porque estaba bien regulados y además podias ver la evolucion por fuera....los motores tambien evolucionaban y los v10 eran mucho mejor que los 1.6cc....daban 1000 cv y mas como el de bmw o mercedes...giraban a 24mil rpm y podian exprimirlo a tope porque podias cambiarlo de carrera a carrera......en fin

correcto....pero vamos que el exito de rb se basa en el cambio de normativa de 2009.....antes la lucha era mas igualada con motores potentes y aero extrema....coches preciosos y carreras a muerte.....ahora es bernie quien dice quien gana y usa a la fia como tapadera para capar a los demas equipos....una verguenza

hasta 1200hp del veyron y 400km a la hora,,lo que deberia tener la f1.

tienen mas cv que la g.p 2...mas aero y mas presupuesto....y los tiempos son parecidos.....y en la gp2 hay igualdad extrema y luchas a cuchillo.....es decir que la f1 ha dado un gigantesco paso hacia atras en todos los sentidos incluyendo la competicion tecnologica.....antes de que la f1 fuera hibrida.....ya se vendian en el mercado super deportivos de 900 cv hibridos....es decir.....que la tecnologia de los coches de calle va por delante le la f1.....triste la verdad.

Yo pinso que de aero ahora van bien el paso por curva sigue siendo de los mas rapido que hay pero permite las luchas cuerpo a cuerpo. Yo pienso que la F1 no deveria perder ese punto que le caracteriza que es paso por curva que dan estos coches y sobrepasando la estetica que tienen que es horrible me parece que se ha encontrado un punto entre el rendimiento aerodinamico y las luchas rueda a rueda solo falta mas potencia y mas goma para ponerla en el suelo. Yo creo k no es ni caro ni dificil.

Mas potencia, mas goma, y alerones tanto delanteros como traseros, mas sencillos, mas elementales como los de Indy, donde viajan chupados a 380 sin problemas. Hasta el aficionado mas basico, sabe esto, con algunos matices, pero casi en concordancia en todo............PORQUE.... la FIA no lo sabe ???

vaya pandilla de delincuentes y ahora se dan cuenta, lleva pasando de hace años, ha tenido que llegar verstappen para demostrarlo.
A ver si es verdad y hacen algo. la limitación de los motores es lo primero que deberían cambiar, revoluciones y consumo.

Pues la formula es sencilla. Neumaticos mas anchos ,mas potencia (con que quiten el limitador de flujo y de 40 o 50 kg mas de combustible suficiente), y una aero mas simple pero que tampoco suponga una caida desmesurada de paso por curva. Y listo una F1 como dios manda.