Brawn: "Ferrari tiene el mejor coche de la parrilla"

Coincidimos, al menos respecto al hecho de que durante los primeros gepés, esta muestra carece de consistencia, fuerza y coherencia, y también admito en la medida que se sumen resultados con el paso del campeonato, en algunos casos resultará más ceñido a la realidad, fundamentalmente con los pilotos regulares, los cuales arrastrarán calificaciones coherentes con su rendimiento. Igualmente, estas primeras muestras incorrectas, incidirán en el resultado final, pues habrá alguno que sume en un GP sin merecerlo, al mismo tiempo habrá otro que mereciéndolo e quedó con nada. También coincido, tal cual comenté en mi primer mensaje del hilo correspondiente al tema debatido, la “particular” calificación de los “jueces” que componen el tribunal, me ha parecido caprichosa por ciertos juicios de valor, y absurda por el método. Me alegra haber entablado finalmente un correcto debate, si le ponemos un poco de voluntad (me incluyo), todo es posible. Un saludo.

para ejemplo de estos sacar el puesto 1 en las primeras 3 carrera tiene más fuerza estadística, que sacar 3 numero uno en las ultimas carreras. Esa fuerza o consistencia de la.muestra es el problema al principio. Por eso no hay que calentarse con análisis. A fin de cuentas los pilotos Buenos tienen lugar seguro bajo este método. (no así la subjetiva calificación)

el problema de cualquier análisis estadístico es tratar de sacar conclusiones sin todas las muestras. En este caso y sobre todo cuando recién empezamos el campeonato el.colchon numérico del promedio acumulado en lugar de aclarar oscurece. Hay cosas que son absolutamente fuera, tomando en cuenta que la evaluación no es solo de la carrera tuvimos el.mamarracho resultante. El.problema no era del.guarismo sino de la evaluación deficiente.

Simplificando y resumiendo, cuanto mayor es el número de muestras, más certero se deducirá el resultado estadístico o probabilístico, ok. Además, estoy de acuerdo en que un simple promedio es engañoso, es lo que en cierto modo estoy tratando de explicar colega, pues la calificación en sí misma no puede ser afectada por el promedio que arrastra, cada muestra debe “hablar” por sí misma, al final se hará el promedio definitivo, por eso apunté como ejemplos el caso Magnussen y Leclerc también el de Hulkenberg, salvo tres o cuatro “muestras” de pilotos regulares, las demás calificaciones se antojan también caprichosas, tan discutibles como relativas, por la misma razón de cargar con un promedio que tergiversa la calificación última ....Además insisto, en un grupo de competidores, el resultado de la evaluación de cada muestra (o piloto) influye en el grupo, pues si alguien ocupa una posición que no es justa, afecta para mejor o peor las posiciones y el puntaje del resto...

por partes. Las desviaciones estadísticas confirman distintas situaciones. Por ejemplo en lo que yo las uso. Se hacen varios controles de calidad a una obra civil como puede ser la losa de un aeropuerto. Se tabulan los cumplimientos y no cumplimientos de dichas muestras. Las desviaciones dan la certeza de distribución y confirman el resultado del total de la observación. Cuando la losa no cumple lo atestigua cuando no cumple lo acusa. En otras evaluaciones de muestras por ejemplo en biología también se ocupan por la misma razón. El simple promedio es muy engañoso por eso no se emplea. Sucede que con pocas muestras una sola lectura fuera puede estropear toda la evaluación. Para la poca cantidad de muestras que es un campeonato y las pocas variables (solo algunos puntual) me parece correcta. Lo que asegura además que si un piloto va bien y abandona no sea tan castigado y además que un piloto que anda extraviado y hace solo una buena carrera no se encubre artificialmente. Por esa razón los genios las evitan. Lo que apuntas de lecrerc me da la razón lo que hay que revisar mi es el guarismo es la forma de evaluar (actualmente evalúan todo el fin de semana no solo la carrera). A principio de año me parecía que el power ranking indicaba cualquier cosa ahora encuentro que se va asemejando a la realidad. Mientras pase el tiempo si la evaluación es correcta debiera ir asemejandose mas

pues tú me provocaste primero…pero dejemos de lado las pavadas, somos dos adultos. Disculpa que insista pero si el ejemplo que apunto se aplica para un piloto, también es aplicable a un grupo o a una parte, pues no te olvides que la posición de un piloto afecta también al resto...Te doy otro ejemplo, Charles Leclerc....en Baku estuvo extraordinario, reconocido por todo el mundo, sin embargo, de acuerdo al promedio de sus resultados anteriores, no obtuvo ni siquiera un maldito punto en Azerbaiyán, y más allá del medio mecánico que conduce....No quiero resultar insistente ni odioso, pero este sistema no es lógico ni justo de la manera que está concebido. Me parece bien que valoricen el desempeño del piloto desde la clasificación y hasta la bandera a cuadros, pero no es la manera correcta de clasificarlos por GP, el resultado final puede ser engañoso.

a ver. Tu llamaste genio y mandaste a poner turbina en buena parte. A lo que respondí, Lo que se le dice y describe a la gente que no sabe de lo que se habla. Para muestra un botón. Colocas el ejemplo único de tan solo un piloto, y las estadísticas sobre todo las desviaciones muestran el comportamiento de un grupo. Si haces el ejercicio con un grupo de pilotos te darás cuenta que lo que críticas, que sea acumulativa se anula con tu ejemplo de promediarlo. Es más como los que puntual son básicamente los mismos y más o menos en las mismas posiciones. A fin de año los tendrás en las mismas posiciones. Salvo que los que salieron últimos a mitad de a.los salgan primeros. En cualquier caso lo que se podría objetar es la forma de calificar.

Ok, creo que no vamos componiendo, pues en lugar de llamarnos ignorantes u obsesivos, mandarnos al....colegio o al psiquiatra, mantengamos un debate respetuoso y que aporte al foro, de lo contrario lo único que logramos es que nos editen los mensajes y con toda razón....Entonces, de acuerdo al ejemplo que apunté en , te consulto...Como resultado de la estadística que a fin de año realizará el grupo encargado del dichoso “power ranking”, ¿qué tendrán en cuenta para calcular la clasificación final del piloto X según los primeros dos grandes premios, por caso????...... ¿ 1 punto debido al justo 10º puesto por el cual fue calificado por su mediocre rendimiento en el segundo GP, o los 8 puntos como resultado del 6º puesto “gracias” al promedio dado por el 1º y el 10º respectivamente???...Resumiendo, ¿qué puntaje vale para el segundo GP, 1 u 8 puntos???.....Entendiendo que la pregunta contiene la respuesta....PD: En #145 me equivoqué, el 6º puesto da 8 puntos, no 6, entonces corrijo: “25 + 8 = 33 puntos” Disculpen.

Lo que habria que cuestionar es la forma de evaluar. Pues decir que el mero promedio a fin de año es un ejercicio que los deja a todos tal cual. Con un par de excepciones limitrofes. Pero como los que se reparten puntos son casi los mismos se puede fácilmente obviar. Así que tildar de genios y proponer lo mismo aunque nadie diga nada es muestra de no conocer de lo que se habla. Simple. Le guste a quien le guste

Precisamente, la desviación absoluta promedio, como resultado de la particular clasificación que lleva a cabo el grupo de “expertos” por medio del power ranking, no necesariamente corresponde a la realidad en todos los casos como el ejemplo que apunté. Si bien la estadística no se puede entender como verdad absoluta, los resultados de sus cálculos deberían ser lo más cercanos a la realidad, en lugar de acomodarlos según convenga o por capricho de un grupo mediático, entonces no hablamos de una rama de la ciencias exactas, sino de gustos y preferencias de turno.....

Hay conceptos muy básicos en estadística llamados. Desviación estándar, desviación media, desviación media absoluta..... Bien hacen en estudiarlos que esta terminan su secundaria para no exponer ideas burdas.

A ver si en frío se puede explicar mejor...
Ejemplo del método “power rankig” teniendo en cuenta el puntaje oficial de F1: Primer GP, el piloto X es calificado en el 1er lugar (lo que equivaldría a 25 puntos) ; Segundo GP, el mismo piloto por mal rendimiento lo ubican 10º (equivalente a 1 punto) La suma correcta es de 26 puntos acumulados entre ambos grandes premios. Sin embargo, y de acuerdo a la calificación de arrastre por el sistema “power ranking", en el segundo GP el piloto X no cae al 10º, sino al 6º lugar por el promedio con el GP anterior, lo cual equivale a 8 puntos, ergo el suertudo piloto X suma 25 + 6 = 31 puntos, insisto, según el promedio del “genial” power rankig. Y así, pilotos con rendimiento irregular o mediocre suman puntaje que no les corresponde hasta el último gepé donde el promedio mostrado no reflejará su rendimiento-promedio-real en el campeonato.....Los únicos casos que podrían resultar "algo más" ajustados a la realidad, son los pilotos constantes en su rendimiento, siempre y cuando el grupo de “expertos” sepan calificarlos como corresponde.....Se entiende ahora lo que intenté expresar desde un principio???....Disculpen el rollo, pero no me gusta dejar las cosas sin aclararlas como corresponde. Saludos.

No te preocupes tú mi amigo. Un fuerte abrazo.

@#131 no te molestes diablo, a este le tropezaron las dos neuronas y sufrió un cortocircuito.

[Editado por la Administración SoyMotor.com]

chao

qué bueno!!!!...pues leer lo mismo cada vez que posteas "por última vez", aburre.....

no tengo interés en tu opinión si sigues pensando lo mismo puedes bien estudiar álgebra basica con el baldor, y ver que tu genialidad expuesta de sacar un promedio de contrapone a lo que colocas en palabras. Ante sí que decir. Quieres enseñar a debatir y descalifican. Quieres enseñar aerodinámica y no puedes ni con las sumas. Última vez que te hablo. Suerte en lo tuyo

Así es. Hay que ser mesurados y poner en liza que las herramientas que las escuderías ponen al alcance de los pilotos. Nadie reza por encima del coche. Unos sacan más rendimiento que otros inevitablemente pero milagros nunca. Cómo decía Fangio??. Pues eso es compañero.

Superar en Singapur a dos póleman contrastados como Seb y Lewis dice mucho del que llevaba el mejor coche y en Corea en carrera tenía un ritmo muy muy bueno. Mi opinión sigue siendo que fue un mundial muy luchado, muy apretado y maravilloso para los fans.