Actualidad

La DGT estudia unificar el límite a 90 kilómetros/hora en carreteras convencionales

A día de hoy la velocidad máxima depende de aspectos como la anchura del arcén

Las opiniones de usuarios y conductores están enfrentadas

AmpliarLa DGT estudia unificar el límite a 90 kilómetros/hora en carreteras convencionales -Soymotor.comCarretera convencional limitada a 90 kilómetros/hora.

La Dirección General de Tráfico anunció ayer que se está planteando reducir la velocidad máxima a 90 kilómetros/hora en las carreteras convencionales de nuestro país. Recordemos que a día de hoy la normativa establece un límite de 100 en vías convencionales con un arcén de más de 1,5 metros de ancho.

"El camino va dirigido a una pequeña reducción de la velocidad en carretera convencional a nivel genérico, pero con la posibilidad de que los titulares de las vías puedan aumentarla si el trazado es seguro y la vía está bien conservada", ha manifestado el director general de la DGT, Gregorio Serrano, en el marco del II Encuentro Planeta Vial.

Ahora la normativa establece un límite de 100 kilómetros/hora en vías convencionales con un arcén de más de 1,5 metros

En este sentido, en función del tipo de vía y su titular, serían el propio Ministerio de Fomento, las diputaciones o las Comunidades Autónomas las que podrían decidir elevarla a 100 kilómetros/hora en función de la carretera y su estado.

Por otro lado, las opiniones de los usuarios y conductores están enfrentadas. Por un lado, los que se muestran a favor ya que permitiría facilitar identificar el límite en estas vías independientemente del arcén, así como una posible reducción de los accidentes de tráfico. En la otra cara de la moneda, los que ven un afán recaudatorio y demandan una mayor conservación de las carreteras.

carretera-convencional_0.jpg

A pesar de la polémica generada en redes sociales con la noticia, el director general de la DGT espera remitir próximamente al Ministerio la medida para que pueda tramitarse. Si bien esto no es sencillo ya que deberá contar con aprobación parlamentaria para poder modificar la actual Ley de Tráfico. En relación a este tema, Serrano comentó que “nuestra idea es rebajar al 90% y esperamos que el resto de actores implicados y grupos políticos estén de acuerdo”.

¿Y tú qué opinas?

Si quieres leer más noticias como ésta visita nuestro Flipboard

Tienda SoyMotor Toyota
Para comentar o votar INICIA SESIÓN
7 comentarios
Imagen de Volvo4F1

Yo sigo pensando que el problema no es la velocidad, sino la falta de pericia de los conductores que no están acostumbrados a circular por este tipo de vías y no saben calcular distancias a la hora de adelantar. También está el factor que en algunos casos se habilitan zonas para adelantar con visibilidad bastante reducida. Veo más afán recaudatorio que preocupación por la seguridad vial. A mi entender es un problema cultural, coches que corren mucho en manos de personas con poca experiencia, o casi peor, que se "creen expertas" y van de sobrados.

Imagen de quintode5

Hay nacionales de 90 que si vas a 80 ya da miedo. Y otras de 90 que te puedes meter a 120 sin problema. 90 para todos y a cascarla. Ay madre mia, que pais....

Imagen de F92

Hay algunas que dan hasta miedo, ni alcen tienen...

Imagen de fenix80

Si gastan el dinero público en rescatar autopistas privadas que no se usan no hay dinero para mantener las que si se usan y por las que se pagan impuestos. Bajada de los límites + nuevos radares en esos tramos = más dinero para rescatar autopistas.

Imagen de 14-55

[#1 kangaroo] En autopistas no van a bajar el límite precisamente por lo que mencionas y es que hay que hacer rentables las autopistas para volvérselas a regalar a los amigos. Si la diferencia de ir por nacional a autopista es mínima no pagaremos por ir por ellas y sólo le quedaba el remedio de subir el límite en autopistas o bajarlo en carretera pero con esta crisis dudo que levanten las autopistas las pongan como las pongan. Ir por autopista supone el doble de coste que ir por carretera.

Imagen de 14-55

Parece que el señor Serrano opina que es mejor invertir en nuevas motos, radares y helicópteros que en hacer el mantenimiento de las carreteras. La diferencia en la bajada de mantenimiento creo que coincide con los gastos de estos artilugios para tener juguetes a sus niños.
.
La pregunta es: ¿qué salva más vidas, un radar o el tapado de baches, conservación y mantenimiento de señales, asfaltos, quitamiedos, corrección de trazados peligrosos, etc?. Sr. Serrano, hágase esa pregunta y no se ría de nosotros.

Imagen de kangaroo

Pais tercermundista, no tiene otro nombre, en vez de invertir en mejorar las vias y su conservacion es mejor bajar la velocidad, claro es lo que pasa cuando te gastas el dinero en comprar aviones d combate o submarinos que no flotan (hay que tener a los militares contentos), o en subir el sueldo a politicos y monarcas (hay q tener contentos a los q mandan) o en rescarar bancos, autopistas y diversas empresas (hay q tener conentos a los amigos) y al ciudadano... pues eso a 90 por la nacional y al tiempo que no lo bajen en autopistas y autovias otra vez....

Usuario no registrado Queremos saber tu opinión
¿Nuevo en SoyMotor.com? ¡Bienvenido! Regístrate aquí para participar.
Scroll To Top